ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты

Внимание! 02.11.2017 состоялся вебинар «Михайловский-Плеяда-Фагор: Что делать заемщику?». Желающие могут приобрести доступ к записи. Подробности в разделе "Вебинары".

Уж так получилось, что моя предыдущая статья по теме ("Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию") морально устарела на дату публикации. В свое оправдание могу сказать, что я проводил анализ на основании имеющихся материалов, информации и документов.
И, как мы с вами и ожидали, начались судебные разбирательства между ФГВФЛ, ПАО "Банк Михайловский", как третьей стороной, и новыми кредиторами. Многие заемщики уже поспешили с выводами. И я постараюсь вас предостеречь от возможных ошибок.
Новые кредиторы (читай - коллекторы) всегда любят трубить о своих победах и претендуют на звание "истины в последней инстанции". Однако это не так.
Часто их трактовка ситуации или отдельного процессуального документа являются однобокими и далеко неполными.
Более того, заемщикам уже начали получать звонки с угрозами от ООО "ФК "Фагор". Такое развитие событий не является чем-то новым для опытных борцов с коллекторским хамством и правовым нигилизмом.
Итак, начнем наш анализ.

Хронология

30.05.2016 Договор факторинга от 19.05.2016 №1905, заключенный между ПАО "Банк Михайловский" и ООО "ФК "Плеяда", в соответствии с которым было переуступлено право требования на сумму 682,3 млн. грн., был признан Уполномоченным ФГВФЛ на ликвидацию банка ничтожным. Данная информация содержится в пресс-релизе от 08.06.2016 на сайте ФГФВЛ. Отметим, что и на дату публикации данного пресс-релиза данная информация тоже несколько устарела.
Фонд не предоставил реквизиты процессуального документа, в котором содержится решение касательно такого признания. Также, Фонд дальше настаивает, что погашать нужно именно на реквизиты банка. Но не тут то было...
02.06.2016 постановлением Окружного административного суда г. Киева по делу №826/8273/16 после предъявления ходатайства истца - ООО "ФК "Плеяда" - назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об обеспечении иска.
03.06.2016 постановлением Окружной административный суд г. Киева по делу 826/8273/16 удовлетворил ходатайство ООО "ФК "Плеяда". "Михайловкому" было запрещено совершать ряд действий.
03.06.2016 постановлением Окружного административного суда г. Киева открыто производство по делу №826/8273/16 по административному иску ООО "ФК "Плеяда" к Фонду гарантирования о признании действий противоправными. Очевидно, что дело касается именно признания противоправным решения о признания Уполномоченным ФГВФЛ переуступки ничтожной.
08.06.2016 на сайте ФГВФЛ опубликовал пресс-релиз, согласно которому Фонд решит опротестовать постановление суда об обеспечении и ряд запретов. Согласно данной информации заседание о рассмотрении протеста было назначено на 09.06.2016, но результат мне не известен.

Что запретил суд "Михайловскому"?

А было запрещено:

1. Предпринимать любые действия касательно приемки платежей по переуступленным правам требования.
2. Предоставлять информацию по погашению по таким кредитам.
3. Распространять информацию о том, что ПАО "Банк Михайловский" остается кредитором по указанным обязательствам до вступления решения суда в законную силу.

Кому платить заемщикам?

Для начала стоить отметить, что сделка о переуступке в пользу ООО "ФК "Плеяда" признана Фондом ничтожной. Это свершившийся факт. Реверс (признание не ничтожной) возможен только по решению суда. Именно это является предметом административного иска ООО "ФК "Плеяда" к Фонду гарантирования (читай - ПАО "Банк Михайловский" как третьей стороне с позиции ответчика).
А теперь рассмотрим варианты.

ПАО "Банк Михайловский"

Сделка ничтожна. Банк остался кредитором. Но суд ему непосредственно запретил получать платежи. Платить банку - тратить время и средства. Единственный выход - отмена соответствующего постановления суда, чего пока не наблюдаем.

Кроме того, за время запрета банк не может насчитывать проценты, комиссии и неустойку. Заемщики не виноваты в сложившейся ситуации. Кроме того, согласно абзацу 1 ч.1 ст.613 ГКУ:

"Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку."

В нашем случае, постановление суда, которое имеет силу закона, обязывает банк отказаться от принятия платежей.

Согласно же ч.4 ст.613 ГКУ:

"Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора."

ООО "ФК "Фагор"

В данном случае следует исходить из того, что:

1. Сделка (переуступка) признана ничтожной. Отмена возможна только по решению суда.
2. Уведомление должников было ненадлежащим, а доказательства не предоставлены. Об этом мы с Вами говорили в предыдущей статье по теме.

Таким образом, и ООО "ФК "Фагор" не может получать платежи по переуступленным правам требования (кредитам).

Резюмируем

ПАО "Банк Михайловский" является надлежащим кредитором, которому суд запретил принимать платежи в погашение кредитных обязательств.

Что делать заемщику?

1. Перейти в режим ожидания до принятия судом существенных изменений по делу.
2. Учитывая изложенное, развитие ситуации и позицию суда, не совершать проплаты в погашение кредитных обязательств ни в пользу ПАО "Банк Михайловский", ни в пользу ООО "ФК "Фагор" до принятия судом определяющих решений по делу.
3. Направить запросы в банк, Плеяду и Фагор, о чем мы с вами говорили в предыдущей публикации по теме.

P.S. Согласно данным из некоторых источников Окружной админсуд г. Киева отказал ФГВФЛ в удовлетворении протеста (отмены мер) касательно обеспечения иска. Все осталось на своих местах.

Публикации по теме:

1. Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию (05.06.2016)
2. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
3. ООО "ФК "Фагор", ООО "УБКИ" и негативная кредитная история. Наши активные контрмеры (31.07.2016)
4. Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"? (18.06.2016)
5. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
6. Банк Михайловский (ФГВФЛ) - ФК Плеяда: Определение Киевского апелляционного админсуда по делу №826/8273/16. Кто прав? (08.10.2016)
7. Фонд гарантирования vs. ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Актуальные новости (31.10.2016)
8. Фонд гарантирования -> ФК Плеяда -> ФК Фагор: разбор полетов и падений (10.03.2016)
9. Михайловский/Фонд-Плеяда-Фагор: определение ВСУ от 19.04.2017, реструктуризация, проценты по кредитам, договора и другое (21.05.2017)