Банк Михайловский (ФГВФЛ) - ФК Плеяда: Определение Киевского апелляционного админсуда по делу №826/8273/16. Кто прав?

Внимание! 02.11.2017 состоялся вебинар «Михайловский-Плеяда-Фагор: Что делать заемщику?». Желающие могут приобрести доступ к записи. Подробности в разделе "Вебинары".

Итак, Киевский апелляционный административный суд отклонил апелляционные жалобы Фонда гарантирования и ПАТ "Банк Михайловский", оставив в силе Постановление Киевского админсуда от 10.08.2016. Таким образом, данное дело полностью выиграло ООО "ФК Плеяда".
Я уже привык, что после подобных событий новый кредитор - коллектор (а у нас их по сути два - Плеяда и Фагор) пытается утверждать, что в деле поставлена жирная точка. Теперь правота нового кредитора доказана во всём и всем.
С другой стороны, у заемщиков развиваются панические настроения и возникает извечный вопрос: "Так уже платить Фагору? Все пропало?".
Мне опять приходится повторять прописные истины и заставлять должника взглянуть на вопрос комплексно, трезво и без лишних эмоций .

Постановление Киевского админсуда от 10.08.2016

О том, что постановил суд 10.08.2016 и кого касалось данное постановление мы подробно обсуждали в предыдущей публикации "Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"?" от 18.08.2016. Я сейчас не вижу смысла повторять уже написанное. Ознакомьтесь со статьей при желании.

Апелляционная жалоба

Не соглашаясь с данной позицией суда, Фонд гарантирования и Михайловский подали апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Апеллянты намеревались отменить Постановление от 10.08.2016, а кроме того - определения касательно обеспечения иска, которым суд, в том числе, запретил Михайловскому принимать платежи по переуступленным кредитам.

Определение Киевского апелляционного админсуда от 29.09.2016

Определением от 29.09.2016 суд отказал в удовлетворении апелляции по всем пунктам. Постановление от 10.08.2016 остается в законной силе. Таким образом, иск ООО "ФК Плеяда" удовлетворен, а одностороннее Решение Уполномоченного Фонда о признании переуступки недействительной - признано незаконным. Детально опять же читайте в предыдущей статье.
Касательно самой мотивации в Определении от 29.09.2016, то если убрать всю казуистику, суд исходил из того, что Уполномоченный Фонда не мог принять решение о ничтожности без глубокой аргументации данного действия. Оной суд в документах не нашел. Сейчас не будем говорить о том, является ли данное решение полностью верным и правильным. Это состоявшийся факт.
Важно, что Определение апелляционного суда вступает в силу с момента оглашения, и даже возможная кассационная жалоба не отменит его законности (вступления в силу).

Что нужно знать заемщику?

Во-первых, Хозяйственным судом г. Киева и дальше рассматривается дело №910/11298/16 по иску ПАТ "Банк Михайловский" к ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор" о применении последствий ничтожности сделки. Решение по данному делу до сих пор не принято. Михайловский и дальше пытается обеспечить иск и запретить Плеяде и Фагору принимать платежи. Следующее заседание назначено на 12.10.2016 уже в Киевском апелляционном хозсуде, поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в обеспечении.
Во-вторых, на сегодня не существует документа, которым данные переуступки признаны незаконными (ничтожными, недействительными). Как бы нам не хотелось, но если документы в природе существуют, то сделки (переуступки) состоялись. Но...
В-третьих, данное положение вещей не отменяет требований законодательства касательно надлежащего уведомления заемщика/должника о переуступках и предоставления на его письменное требование документальных доказательств такой переуступки. Обязательно нужно исходить из того, что заемщик не может быть уверен, что право требования по его кредиту включено в общий перечень переуступок.
Если больше хотите узнать о порядке такого уведомления и предоставления доказательств, ознакомьтесь с другими статьями по теме. Об этом там сказано немало.
Но напомню, что новый кредитор обязан предоставить доказательства только на письменное требование должника (ч.2 ст.1082 ГКУ).
Таким образом, сейчас сам должник должен принять активное участие, заняться выяснением всех обстоятельств и сбором необходимых доказательств для возможных споров.

Резюмируем

1. Если Вы не получили надлежащие письменные уведомления о переуступках и письменные документальные доказательства на Ваше законное письменное требование, Вы имеете полное право не платить Фагору.
2. Дальше сохраняется запрет на принятие Михайловским платежей по таким кредитам.
3. Не теряйте время и направьте такие запросы в адрес ПАО "Банк Михайловский" (фактически - ФГВФЛ), ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор".

Если Вы не желаете или не можете составить такие запросы самостоятельно, то можете заказать их у меня или другого кредитного юриста.

Будьте бдительны)

P.S. И не забывайте подписаться на рассылку новостей и анонсов блога (справа вверху блога), а также присоединиться к группам в соцсетях, ссылки на которые Вы найдете справа или в разделе "Контакты".

Публикации по теме:

1. Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию (05.06.2016)
2. ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты (12.06.2016)
3. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
4. ООО "ФК "Фагор", ООО "УБКИ" и негативная кредитная история. Наши активные контрмеры (31.07.2016)
5. Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"? (18.08.2016)
6. Фонд гарантирования vs. ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Актуальные новости (31.10.2016)
7. Михайловский-Плеяда-Фагор: Вторая серия ничтожности и другие новости (08.01.2016)
8. Фонд гарантирования -> ФК Плеяда -> ФК Фагор: разбор полетов и падений (10.03.2016)
9. Михайловский/Фонд-Плеяда-Фагор: определение ВСУ от 19.04.2017, реструктуризация, проценты по кредитам, договора и другое (21.05.2017)