Михайловский-Плеяда-Фагор: Вторая серия ничтожности и другие новости

Внимание! 02.11.2017 состоялся вебинар «Михайловский-Плеяда-Фагор: Что делать заемщику?». Желающие могут приобрести доступ к записи. Подробности в разделе "Вебинары".

Долго выдумывать тему для первой публикации в 2017 году не пришлось. Народная мудрость говорит, что все долги и проблемы нужно оставить в уходящем году. Но увы... Более того, ситуация обрастает новыми обстоятельствами, судебными процессами и всем остальным, что вносит дополнительные вопросы.
После очередного судебного решения я опять начал получать все тот же вопрос: "Фагор все выиграл? Платить ему?" И мне опять приходится давать стандартный ответ: "Все не так просто, а каждый конкретный случай подлежит детальному изучению". И не помогают мои отсылки к предыдущим публикациям по теме, в которых сказано уже немало. К сожалению, многие заемщики "Михайловского" так и не поняли, что нужно отличать общий ход развития событий от конкретного случая или кредита.
Напомню, что я не собираюсь повторять ранее изложенное, и каждая новая статья по теме будет посвящена исключительно анализу новостей. Для получения общей картины прошу вас читать публикации в хронологическом порядке. Хотя некоторые моменты, ввиду их важности и недостаточного внимания отдельных читателей, я не устану повторять.
И так, перейдем непосредственно к изложению сути.

СБУ закрыла call-центр Фагора

Новость далеко не свежая, но требует определенного внимания из-за явного прецедента в деятельности коллекторов в целом.
Как мы знаем, из-за общего накала страстей вокруг "Банка Михайловского" несколько месяцев назад состоялась встреча Президента Украины с вкладчиками банка. Но также на данной встрече присутствовали активисты из числа заемщиков. И Президента поставили в известность о коллекторской деятельности Фагора, в частности о звонках угрозах, хамстве и остальных грязных методах.
Прямо на этой встрече Президент дал поручение представителю СБУ "разобраться с ситуацией".
26.11.2016 на сайте СБУ было опубликовано сообщение о том, что Служба совместно с прокуратурой прекратили деятельность call-центра, через который незаконно требовали деньги с должников банка "Михайловский" в интересах бывшего собственника учреждения. Всем очевидно, что речь идет о компании, которая работала в связке с ООО "ФК "Фагор".
В сообщении сказано, что:

"В рамках досудебного расследования по ч.5 ст.191 и ст.218-1 о хищении средств банка бывшим владельцем, правоохранители установили, что злоумышленники передали часть долговых обязательств "Михайловского" другой финансовой структуре. Дельцы, через подконтрольный столичный call-центр, незаконно звонили заемщикам банка с требованиями уплатить деньги на ее счета.

Во время обысков в помещениях call-центра оперативники СБУ обнаружили списки вкладчиков банка, базу данных должников, около тысячи пустых и заполненных бланков "Банк "Михайловский", большое количество сим-карт, с которых осуществлялись телефонные звонки клиентам."

По некоторым данным этот центр находился по адресу г. Киев, ул. Вербовая, 17-А.
Очевидным является вывод, что стоит поддавать сомнению любой документ (письмо, претензию и т.д.), который оформлен на бланке банка и получен после переуступки прав требования.
На некоторое время Фагор прекратил свои звонки. Но долго радоваться заемщикам не пришлось. Уже через пару недель все вернулось на круги своя. Увы, но колл-центров по всей Украине очень много, и они с радостью принимаются за работу такого рода. Формально СБУ выполнило поручение Президента, но на этом пока все. Услышим ли мы эту радостную новость опять, никто сказать не может.
Важно то, что создан некий прецедент в масштабах всего государства. Такой практики я вообще никогда раньше не встречал. И теперь мы понимаем, что у силовых структур есть рычаги воздействия на звонарей подобного рода. Было бы желание. Получается, что нежелание правоохранителей разбираться с массовыми заявлениями на коллекторов об угрозах и хамстве вызвано прямой халатностью или заинтересованностью отдельных чиновников.

Административное дело №826/8273/16

Для начала несколько важных пояснений для упрощения понимания ситуации в целом.
Сложный судебный процесс никогда не развивается линейно. Как правило, обыватель думает, что есть иск, и есть некое решение суда в целом по делу. Всё. Но это далеко не так.
Процесс скорее напоминает дорогу, где есть главная трасса (от иска к общему решению по делу), а есть многочисленные ответвления, касающиеся разных процессуальных моментов.
Например, любая сторона спора может потребовать в суде:

• истребовать доказательства;
• обеспечить иск (истребовать что-то, запретить, разрешить и т.д.);
• провести экспертизу;
• и т.д.

В общем, сторона может реализовать свое некое право. Эти вопросы несомненно касаются дела в целом, но все же являются "смежными" ответвлениями. Более того, по этим моментам суды, как правило, выносят некое промежуточное решение - определение (на укр. - "ухвала"). И если одну из сторон такое определение не устраивает, она (как правило) имеет право его обжаловать. Поэтому, когда мы говорим об апелляции или кассации, нужно понимать предмет рассмотрения: это дело в целом или отдельное промежуточное решение суда (определение) в ходе рассмотрения дела как такового.

Надеюсь, вы уловили суть изложенного.

Когда вы мне задаете вопрос, что решил суд такого-то числа, то должны понимать, что именно рассматривалось на заседании.
Когда мы говорим об административном деле №826/8273/16 в целом, то 10.10.2016 ВАСУ было открыто кассационное производство по жалобе ФГВФЛ. Более подробно об этом читайте в предыдущих публикациях.
А вот теперь поговорим о тех самых интересных и новых ответвлениях по этому делу.
Как мы помним, Постановлением от 10.08.2016 по делу №826/8273/16 Окружной административный суд г. Киева удовлетворил требования истца - ООО "ФК "Плеяда" - в полном объеме. Решение Уполномоченного ФГВФЛ о ничтожности переуступки было отменено.
Определением от 29.09.2016 Киевский апелляционный административный суд отказал ФГВФЛ и банку в удовлетворении апелляционной жалобы по всем пунктам. Постановление Окружного административного суда г. Киева от 10.08.2016 осталось в законной силе.
Но дело в том, что вместе с первичным иском в Окружной административный суд г. Киева истцом - ООО "ФК "Плеяда" - было подано ходатайство об обеспечении иска.
03.06.2016 определением Окружной административный суд г. Киева по делу №826/8273/16 удовлетворил ходатайство ООО "ФК "Плеяда". "Михайловскому" было запрещено совершать ряд действий, в том числе принимать средства по переуступленным кредитам. Определением от того же числа суд внес несколько исправлений в свое решение.
Подробней об этом читайте в этой публикации.
Не соглашаясь с таком положением вещей, "Михайловский" подал апелляцию на данное определение об обеспечении иска. Но 28.07.2016 своим определением Киевский апелляционный областной суд отказал банку в удовлетворении апелляционной жалобы.
Тогда Фонд и "Михайловский" решили поступить несколько иначе. Они подали в Окружной административный суд г. Киева (суд первой инстанции) отдельные ходатайства об отмене мер по обеспечению иска. Но 01.08.2016 отдельными определениями (определение 1, определение 2) суд им прямо отказал.
Того же числа (01.08.2016) своим определением суд отказал Фонду в удовлетворении заявления о разъяснении определения касательно судебного запрета, установлении способа и порядка его исполнения.
Вероятно, что участники пытались выяснить в суде, как именно отказываться от принятия платежей заемщиков. Кроме того, остается открытым вопрос касательно сроков действия данного запрета. Так, согласно текста самого определения от 03.06.2016:

"Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили."

Если рассматривать данное условие с логической строгостью, то запрет автоматически был снят после вынесения апелляцией решения по делу + срок на кассационное обжалование. Т.е. мы говорим о 20-х числах октября 2016 года.
Но интересно, что согласно тексту констатирующей части постановления Киевского апелляционного хозсуда от 02.11.2016 по делу №910/11298/16:

"З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить ПАТ "Банк "Михайлівський", за умови чинності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016, порушить право на розпорядження власним майном (грошовими коштами) осіб, що не є учасниками даного судового процесу - боржників, право вимоги за кредитними договорами яких були відступлені на користь ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор"."

Таким образом, данный суд решил, что запрет еще действовал 02.11.2016.
20.10.2016 Киевский апелляционный административный суд своим определением отказывает ФГВФЛ в разъяснении определения касательно обеспечения иска. Но уже 15.11.2016 своим определением Высший административный суд Украины по кассационной жалобе ФГВФЛ открыл производство по этому отказу.
21.10.2016 Высший административный суд Украины соответствующим определением открыл кассационное производство по жалобе ПАО "Банк Михайловский" на общие решения судов по делу.

Хозяйственное дело №910/11298/16

02.11.2016 своим постановлением Киевский апелляционный хозяйственный суд отказал ФГВФЛ в удовлетворении жалобы. Меры по обеспечению иска так и не были приняты. Суд не лишил ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор" права принимать платежи или совершать дальнейшую переуступку прав требования.
27.12.2016 Высший хозяйственный суд Украины своим определением оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Ходатайство ФГВФЛ об обеспечении иска окончательно остается без удовлетворения.
Ждем дальнейшего развития событий и рассмотрения дела по сути в ближайшее время.

Дела криминальные

Анализу подлежат еще несколько интересных фактов.
Так, 17.11.2016 определением следователя судьи Печерского районного суда г. Киева Х.А. Гладуна был снят арест денежных средств, которые находятся на счетах ООО "ФК "Фагор":

1. №26500056100680 в филиале "Киевсити" ПАО "Приватбанк";
2. №26507294 в ПАО "ПУМБ".

Согласно тексту данного определения:

"За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню."

В общем, комментарии излишни.

Административное дело №826/17720/16 или "призрак" ничтожности

Как было сказано в предыдущей публикации по теме, 25.10.2016 ФГВФЛ на своем сайте опубликовал пресс-релиз о выявлении новых признаков ничтожности и последствиях этого. Реакцию ООО "ФК "Плеяда" было несложно предугадать, что мы и сделали) Но на этот раз события разворачивались очень стремительно.
15.11.2016 Окружной административный суд г. Киева своим определением открыл производство по иску ООО "ФК "Плеяда" к Фонду гарантирования вкладов о признании противоправным и отмене решения, обязательстве осуществить определенные действия. Третьи стороны спора - ПАО "Банк Михайловский" и НБУ. А именно иск касается (цитирую):

"- визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ФК "Плеяда" (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання Фонду утриматися від вчинення дій, направлених на встановлення нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ФК "Плеяда", та утриматися від повідомлення будь-яких осіб про нікчемність вказаного договору."

ООО "ФК "Плеяда" вместе с иском было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец, как уже можно догадаться, просил суд запретить ПАО "Банк Михайловский" осуществлять любые действия по принятию платежей по кредитным договорам, право требования по которым было переуступлено ООО "ФК "Плеяда". В том числе, но не исключительно:

• принимать платежи на свои счета и счета в НБУ;
• информировать о платежных реквизитах;
• утверждать, что "Михайловский" остается кредитором по указанным договорам.

Того же числа, 15.11.2016, своим определением Окружной административный суд г. Киева отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

А вот несколько абзацев из констатирующей части данного определения:

"Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "ФК "Плеяда" до прийняття у справі судового рішення, або унеможливили б захист таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених ТОВ "ФК "Плеяда" позовних вимог.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з’ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв’язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, заборона ПАТ "Банк Михайлівський" вчиняти будь-які дії щодо прийняття платежів за кредитними договорами, право вимоги за якими відступлено на користь ТОВ "ФК "Плеяда" за договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905 є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову."

Парадокс. С легкостью, с которой этот же суд удовлетворил аналогичное ходатайство ООО "ФК "Плеяда" полгода назад 03.06.2016 по делу №826/8273/16, он также отказал в данном случае. Особенно удивляет то, что решение принималось на основе неизменных исходящих данных, документов и доказательств. Браво, Окружной административный суд г. Киева!
Фонд гарантирования подал ходатайство о приостановке рассмотрения данного дела до рассмотрения ВАСУ дела №826/8273/16 по иску Плеяды к Фонду. Но определением от 19.12.2016 суд отказал в удовлетворении данного заявления.
Аналогичные ходатайства были поданы повторно Фондом гарантирования и "Михайловским", но определением от 26.12.2016 суд опять таки отказал заявителям.
Более того, 26.12.2016 своим постановлением Окружной административный суд г. Киева удовлетворяет иск ООО "ФК "Плеяда" в полном объеме. Такой оперативности в принятии решения можно только позавидовать. Вторая серия ничтожности оказалась явно провальной уже в суде первой инстанции.
А теперь процитируем результативную часть постановления:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича від 12 жовтня 2016 року №108.

3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від вчинення дій, направлених на встановлення нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905, укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда", та утриматися від повідомлення будь-яких осіб про нікчемність договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (код ЄДРПОУ 40210636) здійснений ним судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016)."

Уловили суть? Если нет, то поясню. Суд не только указал на отсутствие ничтожности, но и обязал ФГВФЛ воздержаться от всех дальнейших действий о признании переуступки недействительной, что включает проведение возможных проверок, принятие приказов, решений и т.д.
Кроме того, в данном постановлении суд пришел к таким выводам:

1. Ничтожными можно признать договора только до начала процедуры ликвидации банка.
2. ООО "ФК "Плеяда" не является юридическим лицом, связанным с ПАО "Банк Михайловский".
3. Процедура факторинга была осуществлена на платной основе.

Как бы это не нравилось многим, но это решение суда. Остается ждать апелляционную жалобу Фонда (Михайловского) и веские доводы ответчиков.

ООО "Мира Финанс"

Большинство заемщиков "Михайловского" уже получили СМС-ки от Фагора с требованием оплатить долг на счета некого ООО "Мира Финанс" (ЕГРПОУ 40042596). Скажу сразу, что нет никакой достоверной информации о правоотношениях ООО "ФК "Фагор" и этой организации. Тем более вызывает недоумение ее отношение к кредитам, выданным ПАО "Банк Михайловский".
Средства, оплаченные данной конторе, просто не могут быть покрытием вашего личного кредита. Нет никаких оснований для оплаты, кроме случая очередной переуступки права требования, которая подтверждена документально.
Больше информации о ООО "Мира Финанс" вы найдете на сайте МинЮста.

Резюмируем

Согласен, что для ярых борцов с Фагором данная публикация покажется несколько пессимистической. Но моя задача не лить мед в уши, а предоставлять объективный анализ происходящего. И на судебном фронте Фонд гарантирования пока явно проигрывает ряд сражений. Что будет дальше - покажет время.
Несмотря на такое довольно нерадостное развитие событий, я остаюсь при своем мнении: "Каждый заемщик должен интересоваться именно своим случаем, а не плыть по течению ситуации".
Ведь никакое судебное решение не покажет, что именно его кредит был включен в переуступленный портфель требований. А значит, сохраняется актуальность запросов в адрес ПАО "Банк Михайловский" (фактически - ФГВФЛ), ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор" о предоставлении документов, информации и доказательств в порядке ч.2 ст.1082 ГКУ. В любом случае, это перестраховка для заемщика.

Если Вы не желаете или не можете составить такие запросы самостоятельно, то можете заказать их у меня или другого кредитного юриста.

Будьте бдительны)

P.S. И не забывайте присоединиться к группам в соцсетях, ссылки на которые Вы найдете справа или в разделе "Контакты".

Публикации по теме:

1. Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию (05.06.2016)
2. ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты (12.06.2016)
3. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
4. ООО "ФК "Фагор", ООО "УБКИ" и негативная кредитная история. Наши активные контрмеры (31.07.2016)
5. Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"? (18.08.2016)
6. Банк Михайловский (ФГВФЛ) - ФК Плеяда: Определение Киевского апелляционного админсуда по делу №826/8273/16. Кто прав? (08.10.2016)
7. Фонд гарантирования vs. ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Актуальные новости (31.10.2016)
8. Фонд гарантирования -> ФК Плеяда -> ФК Фагор: разбор полетов и падений (10.03.2016)
9. Михайловский/Фонд-Плеяда-Фагор: определение ВСУ от 19.04.2017, реструктуризация, проценты по кредитам, договора и другое (21.05.2017)