ООО "Диджи Финанс" vs. ООО "ФК "Фагор": битва маргиналов

Внимание! 25.03.2021 состоялся вебинар "ООО "Диджи Финанс" и ООО "ФК "Фагор": решение хозсуда г. Киева от 04.03.2021 по делу №910/11298/16". Подробности в разделе "Вебинары" по этой ссылке.

Вчера, 18.03.2021, в ЕРСР наконец-то было опубликовано решение Хозяйственного суда г. Киева от 04.03.2021 по делу №910/11298/16. Иск изначально был подан Банком Михайловским к ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Его предметом было "применение последствий ничтожности сделки, возобновление положения, существовавшего до нарушения права". Как мы помним, после нашумевшей переуступки суд изменил истца ПАО "Банк Михайловский" на его правопреемника - ООО "Диджи Финанс" определением от 03.09.2020.

Согласно решению от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Таким образом, переуступки на Плеяду, а потом на Фагор не признаны недействительными или ничтожными, а Диджеи серьезно сели в лужу.

И, хотя, данное решение является крайне интересным и ключевым в этом году, оно не вносит абсолютно никакой ясности в сложившуюся ситуацию. И сейчас мы с вами разберемся, почему это именно так.

Что пошло не так?

Читать решение Хозяйственного суда г. Киева от 04.03.2021 по делу №910/11298/16 без слез и хохота просто невозможно. Фонд гарантирования, Банк Михайловский и Диджи Финанс совершили все мыслимые и немыслимые ошибки. Давайте об этом поговорим.

Предмет иска

Как сказано выше, это "применение последствий ничтожности сделки, возобновление положения, существовавшего до нарушения права". Но такая "ничтожность" существует только по внутренним документам Михайловского, и не подтверждена ни одним судом.

Так, в Постановлении от 27.02.2019 по административному делу №826/8273/16 (первая попытка Плеяды и Фагора оспорить ничтожность) Большая Палата Верховного Суда (выше уже некуда) указала, что вообще такое дело не подлежит рассмотрению:

"Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправними дій та скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських)."

Далее указано:

"Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що суди помилково розглянули справу, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 243 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявами до суду) усі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю."

Если резюмировать, то Плеяда и Фагор проиграли это судебное дело, но и Фонд/Банк его не выиграли.

Что касается ничтожности по новым признакам (2-я серия), то 25.05.2017 Высший административный суд Украины своим постановлением отменил постановление КААС от 22.02.2017 и оставил в силе постановление Окружного админсуда г. Киева от 26.12.2016 (с некоторыми незначительными изменениями), которое было принято в пользу Плеяды. Другими словами, ничтожность была отменена судом. Данное дело еще рассматривается Верховным судом.

Предметом иска стоило указать установление недействительности договоров переуступки на Плеяду и Фагор. Но до этого не додумались.

Фонд/Банк и ООО "Диджи Финанс" явно поспешили с переуступкой

Если перефразировать решение суда, то выглядит так: "Зачем судитесь, если сами успели после этого все продать?"

"Однак, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Михайлівський» після звернення до суду з даним позовом здійснило відступлення прав вимог, які були предметом договору факторингу № 1905 від 19.05.2016, на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на підстав договору №7_БМ від 20.07.2020.

Укладення договору №7_БМ від 20.07.2020 свідчить про реалізацію ПАТ «Банк Михайлівський» права на відступлення прав вимог на визначних ним та прийнятних для нього умовах, а отже таке право не порушене договором факторингу № 1905 від 19.05.2016.

Також, відступлення прав вимог за договором №7_БМ від 20.07.2020 відбулось за домовленою ціною, що підтверджується платіжним дорученням №25 від 09 липня 2020 року.

З огляду на отримання ПАТ «Банк Михайлівський» коштів за відступлені права вимоги згідно платіжного дорученням №25 від 09 липня 2020 року відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» 682 297 854,87 грн."

Далее:

"Однак, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані порушенням прав ПАТ «Банк Михайлівський», а не ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Суд зазначає, що сама по собі  наявність  у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" інтересу щодо прав вимог, які були предметом договорів факторингу № 1905 від 19.05.2016 та факторингу № 1 від 20.05.2016, не обґрунтовує наявність у нього порушеного права зазначеними договорами."

В общем, вы имеете право иметь право, тем более, что оно не нарушено.

В данном случае бездарность юристов Фонда просто зашкаливает. Желание получить откаты затмило элементарную логику?

Отсутсвие доказательст неполучения документов по кредитам

Так, суд указал:

"Також, матеріалами справи не доведено, що документи, які позивач просить суд зобов`язати відповідачів передати, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" не отримував, уклавши договір №7_БМ від 20.07.2020."

Тут все молодцы - и Диджеи, и суд. Доказывать, что у тебя чего-то нет, это в принципе неправильно. Ну типа: "В плену на вражеской территории были? Нет? А докажите?"

Фонд и Диджеи, в теории, могли в суд предоставить некую справку, что пункт договора переуступки, где говорится о передаче документов, выполнить невозможно из-за отсутствия последних. Но тогда бы Диджеи на весь мир признались, что у них ничего нет, а все пугалки и телефонные звонки - безосновательное вымогательство и г... на палочке. Но решили скромно промолчать. Ну что же, получай фашист гранату.

Будет ли апелляция?

Согласно результативной части решения от 04.03.2021 по делу №910/11298/16:

"Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення."

Я почти уверен, что апелляционная жалоба Диджеями подана будет. Иначе это будет выглядеть, как полное принятие капитуляции, а само ООО "Диджи Финанс" понесет огромные репутационные потери, если вообще возможно говорить об их репутации.

Будем следить за ходом развития этого судебного дела.

Положение вещей после решения суда

По сути, существует 2 новых кредитора - Фагор и Диджеи, которые между собой воюют. Но нет ни одного судебного решения, которое бы признало переуступку на Фагор (Плеяду) или Диджи Финанс ничтожной, недействительной или незаконной в ином формате. Фагор уже кричит на своем сайте, что выиграл все дела. Но и Диджеи не принимают никакого поражения, ведь нет установки, что договор от 20.07.2020 №7_БМ является "левым".

Сейчас Фагор будет бить на то, что:

1. Он первый
2. У него документы (кредитные дела)
3. Суды на его стороне

Аргументами Диджеев станут:

1. Проиграли суд, но это ничего не означает
2. На нашей стороне Фонд гарантирования вкладов

А заложниками ситуации остаются простые заемщики, не понимающие этот цирк и судебные кульбиты.

Вранье ООО "Диджи Финанс"

Многие заемщики частично или полностью погасили кредит на счета ООО "ФК "Фагор" или компаний, на которые оно указывало (хотя и тут очень (!) много вопросов касательно такого "погашения"). При этом Диджеи как мантру повторяют: "Ничего не знаем. Такие платежи мы не берем в расчет. Платите теперь еще нам, а деньги назад выбивайте из Фагора".

Однако, одним из исковых требований Банка Михайловского, а позже значит и Диджеев, является:

"стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» користь Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» грошові кошти у розмірі 682 297 854,87 грн."

Это как понимать? Т.е. хотите и рыбку съесть и на ... Ну дальше сами знаете)

А поскольку взыскать средства с Плеяды и Фагора проблематично, проще откровенно обманывать заемщиков, занимаясь угрозами и вымогательством.

Что делать заемщику?

Данный вопрос поднимаю в каждой публикации по данной теме. И так:

1. Никому не платить, поскольку точка в решении вопроса еще не поставлена ни одним судом.
2. Не разговаривать по телефону или в мессенджерах ни с работниками Фагора, ни Диджеев. Ничего нового или полезного вы не услышите.
3. Если вы полностью погасили кредит Фагору, договоритесь с ними о том, что заберете оригинал кредитного договора и всей другой документации по вашему кредиту. Пусть даже за небольшую плату.
4. Направить запросы в Фонд/банк и Диджеям (а также в Плеяду и Фагор при необходимости) о предоставлении всех доказательств, документов, расчетов. Как по кредиту, так и по переуступке.

Соответствующие полные и готовые запросы в банк/фонд, Диджеям, Плеяду и Фагор можете заказать у меня.

Мейл для связи со мной - easydebts@gmail.com

Остальные контакты по этой ссылке.

С другими публикациями по теме Михайловского можете ознакомиться по тэгу "Банк Михайловский".

Обновление от 23.04.2021

ООО "Диджи Финанс" подало апелляционную жалобу на решение хозсуда г. Киева от 04.03.2021 по делу №910/11298/16. Об этом свидетельствует определение САХС от 19.04.2021 по этому же делу.

Судебное заседание назначено на 12:20 24.05.2021.

Это означает, что решение от 04.03.2021 не вступило в законную силу. Ни одна из сторон не имеет никаких преференций или права утверждать, что она "единственный законный" собственник прав требования по кредитному портфелю.

P.S. Я как автор этой публикации, учитывая ее объем и многочисленные ссылки на нормативную базу, оставляю за собой право изменить и уточнить некоторые моменты касательно трактовки и практического применения законодательных норм. Однако суть статьи и ее целостность не пострадают. Нет предела совершенству)