Михайловский/Фонд-Плеяда-Фагор: определение ВСУ от 19.04.2017, реструктуризация, проценты по кредитам, договора и другое

Ищем выход)

Внимание! 02.11.2017 состоялся вебинар «Михайловский-Плеяда-Фагор: Что делать заемщику?». Желающие могут приобрести доступ к записи. Подробности в разделе "Вебинары".

Уже несколько недель получаю постоянные просьбы опубликовать новую статью с анализом последних событий по теме. Если честно, действительно несколько затянул с этим. Даже обещал это сделать для своих подписчиков.
Но сами понимаете, что любая работа требует усилий, времени и вдохновения. Иногда поточная работа отнимает все свободное время.
Но последние события действительно требуют детального рассмотрения, хоть и я отвечал на многие вопросы ко мне в наших группах.
Сейчас настало время напрячь мозги и память, а также постараться непредвзято проанализировать происходящее.
Как уже неоднократно говорил, я не буду детально рассматривать то, что уже было описано в предыдущих публикациях. Следите за статьями в хронологии. Только самому важному будет уделено надлежащее внимание в каждой актуальной публикации.

Административное дело №826/8273/16

19.04.2017 Верховный суд Украины вынес одно очень важное определение.
Во-первых, ВСУ принял заявления ФГВФЛ и ПАО "Банк Михайловский" о пересмотре Верховным судом Украины определения ВАСУ от 12.01.2017, а также открыл соответствующее производство.
Напомню, что данным определением от 12.01.2017 ВАСУ оставил в силе постановление Окружного административного суда г. Киева вот 10.08.2016 и определение Киевского апелляционного административного суда от 29.09.2016. Как мы помним, решения были вынесены в пользу ООО "ФК "Плеяда". Требования истца - ООО "ФК "Плеяда" - были удовлетворены в полном объеме, а решение Уполномоченного ФГВФЛ о ничтожности переуступки было отменено.
Во-вторых, определением от 19.04.2017 ВСУ до рассмотрения дела по сути остановил исполнение:

1. постановления Окружного административного суда г. Киева вот 10.08.2016;
2. определения Киевского апелляционного административного суда от 29.09.2016;
3. определения ВАСУ от 12.01.2017.

Данные судебные решения мы уже детально рассмотрели в предыдущих публикациях. Но если коротко, они все касались признания решения Уполномоченного ФГВФЛ о ничтожности переуступки, и были вынесены в пользу ООО "ФК "Плеяда".
Таким образом, на сегодня нет ни одного действующего решения суда, которым было отменено действие Уполномоченного Фонда касательно внесудебного признания переуступки на ООО "ФК "Плеяда" ничтожной. А это значит, что данная переуступка в виде договора факторинга от 19.05.2016 №1905, заключенного между ПАО "Банк Михайловский" и ООО "ФК "Плеяда", остается ничтожной.
05.05.2017 в пресс-релизе на своем сайте ФГВФЛ сообщил о данной новости. Однако Фонд все трактует исключительно в свою пользу, несколько преувеличивая победы. Так, в пресс-релизе сказано:

"За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ще раз повідомляє всіх зацікавлених в отриманні достовірної та об’єктивної інформації осіб про те, що ТОВ «ФК «Фагор» та так звані «партнери» цієї фінансової установи безпідставно та протиправно стягували та продовжують стягувати грошові кошти з фізичних осіб – позичальників ПАТ «Банк Михайлівський» за раніше укладеними з банком кредитними договорами.

Таким чином, єдиним законним кредитором за кредитами, наданими фізичним особам, був та залишається ПАТ «Банк Михайлівський». Тільки платежі на його користь направляються на погашення існуючої заборгованості фізичних осіб за кредитами."

Напомню, что ни в одном решении не упоминается ООО "ФК "Фагор", а правоотношения с ним еще будут предметом дальнейших судебных споров. Кроме того, права самого банка остаются под большим вопросом, о чем мы с вами поговорим ниже.

Административное дело №826/17720/16

Как мы уже говорили в предыдущей публикации, 22.02.2017 своим постановлением Киевский апелляционный административный суд удовлетворил апелляционные жалобы Уполномоченного Фонда гарантирования и самого Фонда Гарантирования, отменил постановление Окружного админсуда г. Киева от 26.12.2016, отказал в удовлетворении административного иска ООО "ФК "Плеяда" к ФГВФЛ о признании противоправным и отмене приказа Уполномоченного ФГВФЛ на ликвидацию ПАО "Банк Михайловский", обязательстве воздержаться от совершения действий, направленных на установление ничтожности договора факторинга от 19 мая 2016 года №1905, а также уведомления о его ничтожности любым способом.
КААС установил, что данный приказ законен, и Уполномоченный Фонда гарантирования имел право на такие действия, включая установление дополнительных признаков ничтожности.
09.03.2017 своим определением Высший административный суд Украины по заявлению ООО "ФК "Плеяда" открыл кассационное производство на постановление КААС от 22.02.2017.
Несогласие ООО "ФК "Плеяда" понятно. Однако данное производство явно будет остановлено, учитывая определение ВСУ от 19.04.2017 по делу №826/8273/16, о котором мы говорили выше. Фонду и Михайловскому нужно будет только заявить соответствующие ходатайства.

Хозяйственное дело №910/11298/16

Анализ документов по делу в ЕДРСР говорит о том, что стороны занялись отдельными процессуальными моментами, а заседания неоднократно переносились. Ничего кардинально нового не произошло.
Ждем новостей и интересных поворотов)

Что предлагает ПАО "Банк Михайловский": реструктуризация, проценты по ней и кредитные договора

13.03.2017 Фонд гарантирования на своем сайте публикует пресс-релиз, явно навеянный победой 22.02.2017 в КААС. Согласно тексту пресс-релиза:

"У зв’язку з цим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №840 від 02.03.2017 «Про погодження уніфікованих умов реструктуризації кредитної заборгованості позичальників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»..."

Реструктуризация предусматривает 2 периода:

1. Общий - с 19.05.2016 до 11.07.2018 (до дня окончания ликвидации банка). В течение этого периода не насчитываются и не взыскиваются неустойка (штрафы и пеня), комиссии, страховые платежи. А вот проценты по кредиту Фонд продолжает насчитывать.
2. Льготный - с 19.05.2016 по 19.05.2017. В течение этого периода вся задолженность по кредитному договору считается срочной, проценты насчитываются по стандартной ставке, неустойка не насчитывается также.

При этом устанавливаются 2 процентные ставки:

1. Стандартная по срочной задолженности - 3% в месяц или 36% в год.
2. Повышенная по просроченной задолженности - 5% в месяц или 60% в год.

Соответственно предлагаются такие конечные сроки кредитования:

1. 19.05.2017 - в том случае, если срок кредитного договора по 19.05.2017.
2. Дата определенная кредитным договором, но не позже 11.07.2018 - для кредитов, с датой конечного возврата после 19.05.2017.

Согласно пресс-релизу поточная задолженность определяется просто: остаток тела кредита, плюс насчитанная стандартная % ставка, плюс насчитанная повышенная % ставка, минус совершенные платежи. Но это, как говориться, и коню понятно.
Сложности возникают при определении просроченной задолженности и периода такой просрочки. По пресс-релизу это делается так:

1. Для кредитов со сроком погашения по 19.05.2017 - все тело кредита, неоплаченное до 20.05.2017.
2. Для кредитов со сроком погашения после 19.05.2017 - сума тела, не оплаченная по графику до 20.05.2017.

После завершения льготного срока (т.е. если вы не успели оплатить просрочку по телу по 19.05.2017) устанавливается такой график погашения:

1. Для кредитов со сроком погашения по 19.05.2017 - все неоплаченное тело является просроченным и действует повышенная ставка;
2. Для кредитов со сроком погашения после 19.05.2017 - равными частями по классическому методу по дату действия договора, но не позже 11.07.2017, с использованием как льготной, так и повышенной ставок.

Свое отношение ко всякого рода реструктуризациям я уже высказал в статье "Реструктуризация кредитной задолженности: "Боюсь данайцев и дары приносящих", и оно довольно скептическое. Прочитайте, и вы все поймете.

Далее, я вот наглухо не понимаю: "Зачем проводить заемщику реструктуризацию кредита, если срок действия кредитного договора истек?" Срок вышел - нет процентов, комиссии и неустойки. Ведь уже нет оснований для правоотношений сторон в плане исполнения поточных обязательств. Получается, что для таких заемщиков это явно новая абсолютно ненужная кабала.

15.03.2017 на своем сайте ФГВФЛ опубликовал, что детально с условиями реструктуризации можно ознакомиться на сайте ПАО "Банк Михайловский" по ссылке - http://www.mbank.kiev.ua/ru/restrukturizacija-kreditiv/

Данная ссылка содержит расширенную информацию, ведомости о возможности подписания заявки-договора о реструктуризации (лично в банке, по почте, в электронном виде и даже через оплату на счет). Более того, есть даже заявление об отказе от реструктуризации) Правда, это хитрых ход банка.
Мои клиенты начала массово получать ответы, что конкретного кредитного договора (заявки-офферты) в банке просто нет. А вот для оформления реструктуризации банк требует его копию от заемщика с заверением ее подлинности. По сути - это предоставление компромата на самого себя. Я категорически не рекомендую это делать.
Оформлять эту процедуру в банке или нет - каждый решает для себя. Но давайте проведем небольшой анализ.

Михайловский, ликвидация и проценты по кредиту

Фонд/банк заверяет, что не начисляет и не будет начислять неустойку и комиссии. Скажу так - я не считаю это особым подарком банка, о чем уже неоднократно говорил. Банк не выполняет свои договорные обязательства - не обслуживает платежные карты, не предоставляет выписки, не ведет отдельные счета клиентов и т.д. Какие тут комиссии и неустойка, если не предоставляются соответствующие услуги. Их просто не может быть.
Но с процентами по кредитам все несколько сложнее.
Как нам известно, процедура ликвидации ПАО "Банк Михайловский" стартовала 13.07.2016. Об этом возвестил Фонд в своем пресс-релизе от 13.07.2017. Вот и возникает вопрос: "Имеет ли банк в процессе ликвидации насчитывать проценты по действующим кредитным договорам?"
Согласно ч.1 ст.44 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц":

"Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність"."

Далее, в соответствии с ч.3 данной статьи:

"Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення."

После отзыва лицензии банк, по сути, банком уже и не является (простите за тавтологию). Ведь вся его деятельность основана именно на этой лицензии: депозиты, кредиты, банковские услуги.

Согласно п.4¹ ч.3 ст.46 данного Закона с дня начала процедуры ликвидации банка:

"нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;"

Напомню, что кредитование - это активная операция банка. Но слово "может" говорит о неоднозначности данной нормы.

И тут стоит обратить внимание на Положение о выведении неплатежеспособного банка с рынка, утвержденного Решением Исполнительной дирекции ФГВФЛ от 05.07.2012 №2.

Согласно абзацу 3 п.2.17 главы 2 раздела V данного Положения Фонд и/или уполномоченное лицо Фонда на ликвидацию:

"здійснює відкриття накопичувального рахунку та вчиняє інші дії згідно з цим Положенням;"

Далее, в соответствии с п.3.2 главы 3 раздела V данного Положения:

"З метою забезпечення процедури ліквідації Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті, а також у банківських металах (за необхідності) в НБУ."

Согласно п.3.4 главы 3 раздела V данного Положения:

"На накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації."

В тоже время, согласно ч.1 ст.45 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц":

"Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет."

В соответствии же с ч.2 данной статьи:

"Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку."

Часть 3 статьи говорит:

"Відомості про ліквідацію банку повинні містити:

1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується;

2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку;

4) інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів."

А в части 4:

"Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів."

Таким образом, имеем следующее. Фонд или Уполномоченное лицо Фонда гарантирования обязаны:

1. Отрыть общий накопительный (котловой) счет такого банка в НБУ для поступления средств по кредитам, ранее выданным банком;
2. Уведомить заемщиков о сменах реквизитов, в том числе через официальные издания - "Голос України" или "Урядовий кур'єр".

К такому выводу также пришел Верховный суд Украины в своем Постановлении от 19.04.2017 по делу №6-546цс17. Так, согласно правовой позиции суда по данному делу:

"Частинами 1, 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено обов'язок Фонду не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розмістити інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснити опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Разом з тим за змістом частини четвертої статті 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( частина перша цієї статті).

Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов'язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 цього Кодексу)."

Получается, если соответствующего уведомления нет, это явная просрочка кредитора по ст.613 ГКУ, и проценты за время такой просрочки не насчитываются.

Напомню, что согласно данным с сайта Фонда, ведомости о ликвидации ПАО "Банк Михайловский" были опубликованы в газете «Голос України» №132 (6386) от 16.07.2016. Информация же о новых реквизитах для погашения была опубликована на сайте Фонда 12.08.2016 без указания публикации в официальных печатных изданиях. Новость на сайте банка появилась чуть раньше - 10.08.2016, но тоже без указания других источников. Придется организовать поход в библиотеку и выяснить подробности, в том числе наличие информации об открытом новом накопительном счете в НБУ.

Но заемщикам я не рекомендую зацикливаться именно на публикациях в таких изданиях. Нужны и другие подтверждения. Например, платежки и квитанции, которые вернулись без исполнения по старым реквизитам, а также ответы банка или их отсутствие на запросы заемщика, о чем я говорю в каждой публикации.

Кроме того, не будем забывать о судебном запрете принимать банку средства по переуступленным кредитам, о чем мы тоже уже говорили в предыдущих публикациях. Но тут вопрос еще более неясный, поскольку суды пока отказывали банку в разъяснении порядка применения данного запрета.

Резюмируем

Если коротко:

1. Нет действующих решений судов, которыми установлена неправомерность Решения Уполномоченного Фонда о ничтожности переуступки в пользу ООО "ФК "Плеяда". Ничтожность остается в силе.
2. Пока нет ни одного решения суда по сути, где ООО "ФК "Фагор" выступает стороной.
3. В ПАО "Банк Михайловский" отсутствуют все или значительная часть кредитных договоров с заемщиками.
4. Реструктуризация в основном выгодна Фонду и часто является кабалой для заемщика. Но все должно решаться индивидуально, о чем не перестану говорить.
5. Право Фонда/Банка насчитывать проценты по кредитам остается крайне сомнительным, но требует также дополнительного изучения и определенной судебной практики в процессе.
6. Сохраняется актуальность запросов в Фонд/банк, Плеяду и Фагор.

Если Вы не желаете или не можете составить такие запросы самостоятельно, то можете заказать их у меня или другого кредитного юриста.

Будьте бдительны и следите за обновлениями блога)

Публикации по теме:

1. Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию (05.06.2016)
2. ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты (12.06.2016)
3. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
4. ООО "ФК "Фагор", ООО "УБКИ" и негативная кредитная история. Наши активные контрмеры (31.07.2016)
5. Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"? (18.08.2016)
6. Банк Михайловский (ФГВФЛ) - ФК Плеяда: Определение Киевского апелляционного админсуда по делу №826/8273/16. Кто прав? (08.10.2016)
7. Фонд гарантирования vs. ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Актуальные новости (31.10.2016)
8. Михайловский-Плеяда-Фагор: Вторая серия ничтожности и другие новости (08.01.2017)
9. Фонд гарантирования -> ФК Плеяда -> ФК Фагор: разбор полетов и падений (10.03.2017)