суббота, 8 октября 2016 г.

Банк Михайловский (ФГВФЛ) - ФК Плеяда: Определение Киевского апелляционного админсуда по делу №826/8273/16. Кто прав?

Внимание! 02.11.2017 состоялся вебинар «Михайловский-Плеяда-Фагор: Что делать заемщику?». Желающие могут приобрести доступ к записи. Подробности в разделе "Вебинары".

Итак, Киевский апелляционный административный суд отклонил апелляционные жалобы Фонда гарантирования и ПАТ "Банк Михайловский", оставив в силе Постановление Киевского админсуда от 10.08.2016. Таким образом, данное дело полностью выиграло ООО "ФК Плеяда".
Я уже привык, что после подобных событий новый кредитор - коллектор (а у нас их по сути два - Плеяда и Фагор) пытается утверждать, что в деле поставлена жирная точка. Теперь правота нового кредитора доказана во всём и всем.
С другой стороны, у заемщиков развиваются панические настроения и возникает извечный вопрос: "Так уже платить Фагору? Все пропало?".
Мне опять приходится повторять прописные истины и заставлять должника взглянуть на вопрос комплексно, трезво и без лишних эмоций .

Постановление Киевского админсуда от 10.08.2016

О том, что постановил суд 10.08.2016 и кого касалось данное постановление мы подробно обсуждали в предыдущей публикации "Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"?" от 18.08.2016. Я сейчас не вижу смысла повторять уже написанное. Ознакомьтесь со статьей при желании.

Апелляционная жалоба

Не соглашаясь с данной позицией суда, Фонд гарантирования и Михайловский подали апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Апеллянты намеревались отменить Постановление от 10.08.2016, а кроме того - определения касательно обеспечения иска, которым суд, в том числе, запретил Михайловскому принимать платежи по переуступленным кредитам.

Определение Киевского апелляционного админсуда от 29.09.2016

Определением от 29.09.2016 суд отказал в удовлетворении апелляции по всем пунктам. Постановление от 10.08.2016 остается в законной силе. Таким образом, иск ООО "ФК Плеяда" удовлетворен, а одностороннее Решение Уполномоченного Фонда о признании переуступки недействительной - признано незаконным. Детально опять же читайте в предыдущей статье.
Касательно самой мотивации в Определении от 29.09.2016, то если убрать всю казуистику, суд исходил из того, что Уполномоченный Фонда не мог принять решение о ничтожности без глубокой аргументации данного действия. Оной суд в документах не нашел. Сейчас не будем говорить о том, является ли данное решение полностью верным и правильным. Это состоявшийся факт.
Важно, что Определение апелляционного суда вступает в силу с момента оглашения, и даже возможная кассационная жалоба не отменит его законности (вступления в силу).

Что нужно знать заемщику?

Во-первых, Хозяйственным судом г. Киева и дальше рассматривается дело №910/11298/16 по иску ПАТ "Банк Михайловский" к ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор" о применении последствий ничтожности сделки. Решение по данному делу до сих пор не принято. Михайловский и дальше пытается обеспечить иск и запретить Плеяде и Фагору принимать платежи. Следующее заседание назначено на 12.10.2016 уже в Киевском апелляционном хозсуде, поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в обеспечении.
Во-вторых, на сегодня не существует документа, которым данные переуступки признаны незаконными (ничтожными, недействительными). Как бы нам не хотелось, но если документы в природе существуют, то сделки (переуступки) состоялись. Но...
В-третьих, данное положение вещей не отменяет требований законодательства касательно надлежащего уведомления заемщика/должника о переуступках и предоставления на его письменное требование документальных доказательств такой переуступки. Обязательно нужно исходить из того, что заемщик не может быть уверен, что право требования по его кредиту включено в общий перечень переуступок.
Если больше хотите узнать о порядке такого уведомления и предоставления доказательств, ознакомьтесь с другими статьями по теме. Об этом там сказано немало.
Но напомню, что новый кредитор обязан предоставить доказательства только на письменное требование должника (ч.2 ст.1082 ГКУ).
Таким образом, сейчас сам должник должен принять активное участие, заняться выяснением всех обстоятельств и сбором необходимых доказательств для возможных споров.

Резюмируем
  1. Если Вы не получили надлежащие письменные уведомления о переуступках и письменные документальные доказательства на Ваше законное письменное требование, Вы имеете полное право не платить Фагору.
  2. Дальше сохраняется запрет на принятие Михайловским платежей по таким кредитам.
  3. Не теряйте время и направьте такие запросы в адрес ПАО "Банк Михайловский" (фактически - ФГВФЛ), ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор".
Если Вы не желаете или не можете составить такие запросы самостоятельно, то можете заказать их у меня или другого кредитного юриста.

Будьте бдительны)

P.S. И не забывайте подписаться на рассылку новостей и анонсов блога (справа вверху блога), а также присоединиться к группам в соцсетях, ссылки на которые Вы найдете справа или в разделе "Контакты".

Публикации по теме:
  1. Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию (05.06.2016)
  2. ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты (12.06.2016)
  3. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
  4. ООО "ФК "Фагор", ООО "УБКИ" и негативная кредитная история. Наши активные контрмеры (31.07.2016)
  5. Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"? (18.08.2016)
  6. Фонд гарантирования vs. ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Актуальные новости (31.10.2016)
  7. Михайловский-Плеяда-Фагор: Вторая серия ничтожности и другие новости (08.01.2016)
  8. Фонд гарантирования -> ФК Плеяда -> ФК Фагор: разбор полетов и падений (10.03.2016)
  9. Михайловский/Фонд-Плеяда-Фагор: определение ВСУ от 19.04.2017, реструктуризация, проценты по кредитам, договора и другое (21.05.2017)

42 комментария:

  1. Спасибо за анализ. Но вот я никак не могу понять - хорошо, мой договор по кредитной карте переуступлен 19 и 20 мая. Каким же тогда образом моя кредитка продолжала работать и 21 и 22 мая? За эти последних два дня я тоже покупал продуты в кредит. Теперь по одному и тому же договору я должен двум кредиторам? Как заставить банк дать ответы?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Тут больше вопросы к банку, почему карта еще висела в системе. Фагор не может обслуживать карты.

      Удалить
  2. Та же самая ситуация. Покупал и гасил с 20 по 23 мая. Вопросы те же самые.

    Плюс еще вопрос. У меня интернет Банкинге МайПей отразилось погашение суммы по кредитке. А Фагор в СМС и на убке эту сумму с меня требует. Есть скрин шот. Покупать мог, гасить мог. Никто меня не предупреждал, что нельзя ни покупать ни гасить. Теперь требуют вернуть. Права потребителя не нарушены7

    ОтветитьУдалить
  3. Це все тому, що дебіли керують краіною і НБУ...

    ОтветитьУдалить
  4. Не могу понять, а зачем в Плеяду писать? Они же времено владели пакетом долгов? Сейчас какое они имеют отношение к заемщикам?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А к Фагору право требования с неба упало?

      Удалить
  5. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  6. Если Вы не желаете или не можете составить такие запросы самостоятельно, то можете заказать их у меня или другого кредитного юриста.

    Можете помочь составить мне эти письма ?

    ОтветитьУдалить
  7. http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/171-pat-bank-mykhaylivskyy/6654-fhvfo-nemaie-zhodnoho-rishennia-sudu-iake-pidtverdzhuie-zakonnist-nabuttia-prava-vymohy-za-kredytnymy-dohovoramy-banku-mykhailivskyi-na-koryst-inshykh-kompanii

    ОтветитьУдалить
  8. ФГВФО: Немає жодного рішення суду, яке підтверджує законність набуття права вимоги за кредитними договорами «Банку Михайлівський» на користь інших компаній

    ПРЕС-РЕЛІЗ

    На сьогодні відсутнє будь-яке рішення суду, яке би підтверджувало законність набуття права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор» чи будь-яких інших товариств.

    Нагадаємо, що 29 вересня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення у справі №826/8273/16, яким відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Фонду гарантування та уповноваженої особи. Вказане рішення не має своїм наслідком зміну правового статусу нікчемності договору факторингу, внаслідок реалізації якого відбулося протиправне відчуження майнових прав ПАТ «Банк Михайлівський» на користь третіх осіб, пов'язаних із банком.

    «Хочу наголосити, що предметом розгляду адміністративної справи №826/8273/16 є оскарження процесуальних дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо видачі наказу про затвердження результатів перевірки правочині на предмет їх відповідності вимогам законута відповідного розпорядження, - сказав Олександр Волков, уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський, - за його словами, предметом розгляду адміністративної справи не було та не може бути факт підтвердження чи спростування нікчемності того чи іншого правочину».

    Відчуження прав вимог за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» відбулось всупереч прямої заборони закону за нікчемним правочином, який, відповідно, не породжує та не може породжувати будь-які правові наслідки.

    ПАТ «Банк Михайлівський» на сьогодні залишається єдиним дійсним кредитором за укладеними раніше кредитними договорами. Будь-які обмеження, щодо прийняття платежів в погашення кредитної заборгованості відсутні.

    При сплаті коштів на користь ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор» чи будь-яких інших товариств – погашення кредитної заборгованості не відбувається!

    Фонд гарантування 04.10.2016 р. подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. Касаційна скарга містить в собі клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 до вирішення справи по суті в касаційній інстанції.


    ОтветитьУдалить
  9. Сергію жду ваших коментарів чому з цих слів можна вірити?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "На сьогодні відсутнє будь-яке рішення суду, яке би підтверджувало законність набуття права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор» чи будь-яких інших товариств."

      А у нас законность договоров устанавливает суд? Кто вообще этот бред писал...

      Удалить
  10. ФГВФО написав цей бред Так сказав Волков О ( це для фонду і суд і все остальне) що ви думаєте з цього приводу

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Що я думаю, викладено в цій моїй статті.

      Удалить
  11. Просто немає ніякої конкретики кому дійсно платити а на запроси не відповідають

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Була б конкретика, я б "не ростікався мислію по дрєву" в 6-ти публікаціях на цю тему.

      Удалить
  12. А вот такая ситуёвина. 21,05 были перечисленны средства по номеру кк банка михайловский через приват 24 . От михи даже пришла смс о том что деньги зачислены и высветило баланс . Спустя пару дней зайдя на Мбанкинг я увидел что деньги упали на какойто сберигательный счёт ( банк обьяснил тех проблемами ) вобшем вопрос в чём если фагор выиграл и нужно платить ему как забрать свои деньги у михи так как там практически всё тело кредита . По фонду Гарантування эти деньги не прошли и не попали под выплаты .

    ОтветитьУдалить
  13. Сергей, а на основании чего Вы сделали вывод о том, что "дальше сохраняется запрет на принятие Михайловским платежей по таким кредитам"?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. http://finance.liga.net/banks/2016/10/10/news/50104.htm

      Удалить
    2. А кто отменил определения админсуда, в которых был такой запрет?
      Читайте внимательно определение от 29.09.2016

      Удалить
  14. НБУ не может побороть однодневки?! Наверно пора людям с АТО подумать как прекратить этот грабеж.

    ОтветитьУдалить
  15. все это конечно грусно и полный беспредел но остаеться вопрос может ли фагол сейчас обращаться в суд на заемщков

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Обращаться может любой, кто считает, что нарушено его право.

      Удалить
  16. Сергій, Ви рекомендуєте надсилати запити. Але Фагор на них не відповідає, і якщо відповідає, то звідки мені відомо що то, що вони надіслали є підставою для оплати? Чого чекати далі? Штрафів та відсотків через які потім з хати треба буде йти? Чи є на сьогоднішній день підстава платити Фагору, щоб потім не платити повторно?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. От коли буде їх відповідь та надані документи, їх треба вивчати.

      Удалить
  17. В общем нужно платить михе или фагору ? Я не как не пойму фагор уже задрал.

    ОтветитьУдалить
  18. я дуиаю не енадо волноваться и ждать пока пока кто то не подаст в суд п дальше судиться и збивать проценты и штрафы .

    ОтветитьУдалить
  19. Да уж,не слышал такого,чтоб по акции долги списывали.Сегодня позвонили и предложили до определенноги числе внести треть долга,чтоб получить справку о закрытии кредита.Это все Фагор.Возможно ли такое?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А потом про эту акцию все успешно забывают. Проходили.

      Удалить
  20. Подскажите фонд гарантирования уже не первый раз получает отказ в суде и всё равно заверяет что Михайловский остаётся кредитором, но в то же время фонд не даёт никаких гарантий, что если они проиграют последний высший суд то они вернут нам деньги? Что же делать? Сергей прокоментируйте пожалуйста.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Читайте все статьи по теме. Вы задаете глобальные вопросы.
      А хозяйственное и криминальное дело по переуступке?

      Удалить
  21. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  22. ВИЯВЛЕНІ ДОДАТКОВІ ОЗНАКИ НІКЧЕМНОСТІ ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ ЗА ЯКИМ КРЕДИТНИЙ ПОРТФЕЛЬ БАНКУ МИХАЙЛІВСЬКИЙ БУЛО ПРОТИПРАВНО ПЕРЕДАНО НА ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА»

    ПРЕС-РЕЛІЗ
    Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в ході перевірки виявлені додаткові ознаки нікчемності договору факторингу за яким кредитний портфель ПАТ «Банк Михайлівський» було протиправно передано на ТОВ «ФК «Плеяда». У зв’язку з цим Уповноваженою особою Фонду повторно направлено повідомлення про нікчемність правочину на адресу фінансової компанії. Такі дії вчинені відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
    Також повідомляємо, що за фактом укладення нікчемного правочину здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №42016100000000558, яке веде слідче управління ГУ Національної поліції у місті Києві. З метою забезпечення цього кримінального провадження судом накладено арешт на кошти ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор», що знаходяться на їх рахунках в різних банківських установах.
    В черговий раз наголошуємо, що відчуження прав вимог за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» відбулось в супереч прямої заборони зазначеного Закону за нікчемним правочином, який, відповідно, не може породжувати жодних правових наслідків.
    ПАТ «Банк Михайлівський» на сьогодні залишається єдиним дійсним кредитодавцем за укладеними раніше договорами.
    При сплаті коштів на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» погашення кредитної заборгованості не відбувається!
    Станом на сьогодні у ПАТ «Банк Михайлівський» відсутні будь-які обмеження, щодо прийняття платежів в погашення кредитної заборгованості за укладеними раніше договорами.

    ОтветитьУдалить
  23. Что скажете Сергей?Платить?

    ОтветитьУдалить
  24. Добрый вечер! У меня такой вопрос!У меня кредит в банке Михайловский Сегодня ко мне домой приехали с ФК Фагот с требованием погасить кредит на их реквезиты р/р 265072798
    МФО 380805
    Отримувач: ТОВ Міра-фінанс
    код отримувача 40042596
    Банк отримувача: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
    Призначення платежу : Погашення заборгованості по договору №_ від _ ,в ТОВ ФК«Фагор», ІПН клієнта
    ЧТО ДЕЛАТЬ? Платить им?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Добрый.
      Еще раз приедут - вызывайте полицию. И ни в коем случае не расписывать в получении каких-либо документов.
      Конечно не платить. Кто они такие вообще? Какое отношение имеют к кредиту?

      Удалить
    2. Спасибо Вам огромное за совет. Скажите а куда же оплачивать?

      Удалить
  25. Скажите есть ли на Украине коллекторские фирмы работающие официально и законно.

    ОтветитьУдалить
  26. Что вы скажите по этому поводу:http://reyestr.court.gov.ua/Review/63676253

    ОтветитьУдалить