Кредитные договора с ПАО "Банк Михайловский". Поговорим о заключенности и действительности

С момента публикации последней статьи по теме Михайловского прошло много времени. Но, собственно говоря, писать было нечего. Ситуация активно обсуждалась в соцсетях. Денег хотят все - и Михайловский, и Фагор. Каждый утверждает, что именно он является надлежащим кредитором, но воз и ныне там.
В конце прошлого года Киевский апелляционный хозсуд назначил экспертизу кредитных договоров, но похоже, там и конь еще не валялся. Об этом мы с вами говорили на вебинарах по теме.
Кстати, все прошедшие вебинары по Михайловскому сейчас бесплатны и находятся в открытом доступе. Милости просим)
Сегодня же мы поговорим о самих кредитных договорах с ПАО "Банк Михайловский", проведем свой анализ и постараемся ответить на ряд вопросов, в том числе на такой: "Что именно подписал заемщик и что должен был сделать банк?".

Основы

В целом, кредитным договорам как документу посвящена отдельная статья в блоге - "Документальные доказательства в кредитных спорах. Кредитный договор". Настоятельно рекомендую ознакомиться с публикацией, поскольку там проведен анализ норм, регулирующих само понятие "кредитный договор". Не поленитесь и потратьте время.
Если же мы говорим о кредите, то следом идет необходимость открытия клиентского банковского счета и, скорее всего, получение платежной карты. В связи с этим также ознакомьтесь с публикациями "Документальные доказательства в кредитных спорах. Банковский счет" и "Документальные доказательства в кредитных спорах. Особенности банковских платежных карт".
Также нужно запомнить, что кредитный договор может оформляться/заключаться в разных формах:

• отдельный полный договор;
• договор присоединения + публичный договор (тарифы, условия и правила).

В любом случае обязательной является письменная форма договора. Это предусматривает наличие "живой" подписи/печати сторон или использование электронной цифровой подписи. Иначе такой договор автоматически считается недействительным.

Если вас интересует нормативное обоснование этих требований, читайте указанные выше публикации.
Также обязательным является договор банковского счета и доказательства получения платежной карты как ключа доступа к счету.

Договора с "Михайловским"

Подавляющее большинство кредитов ПАО "Банк Михайловский" выдавало с использованием "Заявлений (оферт)". Именно этот документ мы внимательно проанализируем.
Само слово "оферта" означает "предложение" (лат. offero — предлагаю). Т.е. это некое изъявление воли заключить сделку. Но, как говорится, обещать - не значит жениться.
Для заключения сделки такому предложению должно следовать согласие другой стороны или "акцепт". Условия акцепта могут быть разные - письменное согласие, договор, гарантийное письмо и т.д. Главное - факт акцепта должен быть где-то отражен.
Уясняем, что сам факт подачи или подписания оферты не является моментом заключения сделки (договора). Сделка заключается путем акцептирования другой стороной.
Согласно ст.638 Гражданского кодекса Украины:

"1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною."

Об этом мы сказали выше. Существенные условия, согласие, принятие предложения.

Согласно же ч.1 ст.640 ГКУ:

"Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції."

Таким образом, на предложение (оферту) должен последовать некий ответ, и момент его получения являтся моментом заключения сделки/договора.

В соответствии с ч.2 ст.642 ГКУ:

"Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом."

Получаем, что принятием предложения (акцептом) также может быть некое действие стороны, которая получила такое предложение (оферту). По сути, с этого момента сделка является заключенной.

Теперь оставим матчасть и вернемся к договорам с Михайловским.

Так вот, подписаное вами и поданое в ПАО "Банк Михайловский" заявление (оферта) является именно таким предложением. Вы предлагаете банку (только предлагаете!) заключить с вами "Договор о предоставлении и использовании платежной карты", в рамках которого:

1. открыть поточный счет;
2. выпустить и выдать платежную карту;
3. установить кредитный лимит;
4. подключить интернет банкинг.

При этом вы все это предлагаете на:

1. условиях которые изложены в самом заявлении (оферте);
2. Условиях предоставления и обслуживания платежных карт банка, указаных в основных парамертах (ОП) заявления (Условия по картам);
3. Тарифах по картах банка.

Также обратите внимание. На самой оферте банковский работник расписался лишь в том, что установил вашу личность и проверил данные. Данная подпись не является акцептом.

Что же тогда является таким акцептом?

В оферте, которую я использовал для написания данной статьи, это указано в п.1.5.2. Таким моментом является открытие клиенту Счета Карты, т.е. поточного банковского счета.

Получаем, Михайловский открыл счет - оферта акцептирована, кредитный договор заключен.

При этом самым хитрым является п.3.1 Заявления. Я его перечитывал несколько раз) Но если разобрать по полочкам, то получаем:

1. Банк не обязан акцептировать оферту.
2. Банк может, но не обязан, в течение 30-ти дней уведомить клиента про акцепт.
3. Уведомили клиента или нет, роли не играет. Банк открыл счет - акцепт прошел, договор заключен.

Что из этого следует?

Наличие самой оферты еще не означает наличие кредитного договора с Михой. Ключевой момент - именно открытие банковского счета. Но процедурно это предусматривает наличие договора банковского счета, который я у Михайловского не наблюдал.

Более того, согласно с офертой клиента только ознакомили с ключевым документом - Условиями предоставления и обслуживания платежных карт банка, которые как бы размещены на сайте банка. Однако, судебная практика уже неоднократно подтверждала, что если на таких Условиях нет подписи клиенты, то невозможно установить, с чем именно ознакомили заемщика.

Ситуация выглядит даже более парадоксально! На всех документах подпись поставил только клиент, но не банк. Единственное действие Михайловского - открытие счета. Но при этом ГКУ прямо устанавливает обязательность письменной формы кредитного договора. Тогда где подписи банка и его печати?

Доказательства заключенности

Допустим, Михайловский обратился в суд. Тогда следует требовать не только оригинал заявления (оферты), но и доказательства акцепта - факта открытия клиентсткого счета и его привязки к платежной карте. Как это будет доказывать банк, мне не понятно)

С Фагором все намного печальней. Фагор упорно тулит копии оферты как безусловное доказательство наличия кредитного договора. Но если вникнуть в суть вопроса, у них больше ничего нет. Фагор не открывал счета, не вел их, не регистрировал операции и не предоставлял выписки. Одним словом, с доказательствами полная беда.

И не забывайте о необходимости письменного обращения в банк/Фонд, Плеяду и Фагор, о чем мы с Вами говорили в предыдущих публикациях. К любой развязке нужно готовиться уже сегодня.

Если Вы не желаете или не можете составить такие запросы самостоятельно, то можете заказать их у меня или другого кредитного юриста.

Будьте бдительны и следите за обновлениями блога)

P.S. Опубликовал статью и вспомнил) Не забыли, мою настоятельную рекомендацию слать запросы, в том числе в фонд/банк? Так вот, многие получили ответы, что договор банковского счета (именно договор банковского счета!) номер такой-то от числа такого-то в архиве банка отсутствует. О чем это говорит? Правильно, оферта не была акцептирована банком, поскольку факт открытия счета доказать невозможно.
Решили заказать запросы - обращайтесь.
Не скучайте)

Публикации по теме:

1. Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию (05.06.2016)
2. ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты (12.06.2016)
3. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
4. ООО "ФК "Фагор", ООО "УБКИ" и негативная кредитная история. Наши активные контрмеры (31.07.2016)
5. Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"? (18.08.2016)
6. Банк Михайловский (ФГВФЛ) - ФК Плеяда: Определение Киевского апелляционного админсуда по делу №826/8273/16. Кто прав? (08.10.2016)
7. Фонд гарантирования vs. ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Актуальные новости (31.10.2016)
8. Михайловский-Плеяда-Фагор: Вторая серия ничтожности и другие новости (08.01.2017)
9. Фонд гарантирования -> ФК Плеяда -> ФК Фагор: разбор полетов и падений (10.03.2017)
10. Михайловский/Фонд-Плеяда-Фагор: определение ВСУ от 19.04.2017, реструктуризация, проценты по кредитам, договора и другое (21.05.2017)
11. Банк Михайловский: что решили суды и чего не будет в официальных пресс-релизах (05.06.2017)
12. Кому платить по кредитам в Банке Михайловский? Нечеткая логика или вольные размышления юриста в свободное время (18.06.2017)