Коллекторы и банки грозят увеличением долга? Поговорим о штрафах, пене и других финансовых санкциях

Не паникуй! Разберись!

Эта тема занимает одно из топовых мест в Ваших письмах и обсуждениях в социальных сетях. И причина этого ясна. При первом же звонке/письме с требованием оплатить долг коллекторы или банки угрожают применением "штрафных санкций". Содержание таких угроз идентичное: "Не заплатите сейчас - завтра будет дороже! Долг будет расти как снежный ком!" Однако вымогатели никогда не утруждают себя разъяснениями алгоритма таких начислений. Ответ всегда один: "Все согласно договора и действующего законодательства!"
Проходит время, и коллекторы уже требуют погасить сумму, которая многократно превышает первоначальную задолженность, а наши вопросы о природе таких начислений упорно игнорируются даже после письменных запросов.
Более того, в исковых заявлениях в суд коллекторы и банки никогда не дают полную расшифровку происхождения штрафов, пени и других санкций. А ведь каждая из этих сумм имеет свой алгоритм, математику и сроки начисления. Слишком для них это хлопотно? Конечно нет. Это прямое нежелание предоставлять должнику данные для возможного их оспаривания и уменьшения, а порой и полного опровержения в досудебном и судебном порядке. Этакая игра в прятки и раздувание щек для придания большего драматизма ситуации.
Стоит также учесть, что при оплате долга, в первую очередь, погашаются именно рассчитанные санкции, а уже потом сам основной долг. Таким образом, Ваши платежи могут просто раствориться в море начисленных штрафов и пени.
Разобраться в санкциях по задолженности, особенно в кредитных отношениях с банком очень непросто даже для опытных юристов. Но все же мы проанализируем основные моменты начисления таких сумм и подготовим ряд контраргументов в борьбе с коллекторским натиском.

Начнем с того, что финансовыми санкциями за неисполнение долговых обязательств могут быть:

1. Неустойка, которая в свою очередь имеет форму:

• Штрафа;
• Пени.

2. Применение индекса инфляции.
3. Проценты за пользование чужими средствами.

Неустойка (штраф и пеня)

Согласно положениям Гражданского кодекса Украины (ГКУ) неустойка одновременно является способом обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст.546 ГКУ) и мерой ответственности (санкцией или правовым следствием согласно абзацу 4 ст.611 ГКУ).

Первое обусловлено тем, что неустойка призвана стимулировать своевременное выполнение обязательств. Второе является последствием нарушений условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГКУ

"Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства."

Таким образом, необходимым и достаточным условием для начисления неустойки является нарушение обязательства. В нашем случае - это неоплата или просроченная оплата за товар, услугу или нарушение графика погашения кредита.
Согласно ч.2 ст.549 ГКУ

"Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства."

Получаем, что штраф начисляется в твердых процентах и в дальнейшем не меняется.

"Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения."

Таким образом, пеня устанавливается в процентах от суммы невыполнения за каждый день просрочки и ее сумма зависит не только от ставки такого процента, но и от количества дней просрочки.
Например, неоплаченная сумма основного долга составляет 10000 грн. Размер штрафа - 10%. Ставка пени - 10% в год. Просрочка составляет 100 дней.
В таком случае:

Штраф = 10000 грн. х 10% = 1000 грн.

Пеня = 10000 грн. х 10%/365 х 100 дней = 273,97 грн.

Как видим, сумма штрафа не зависит от количества дней просрочки.
Для определении суммы пени ставку в 10% годовых мы разделили на количество дней в году (365) для расчета дневной ставки и умножили на количество дней просрочки (100).
Важно, что согласно ч.2 ст.550 ГКУ

"Проценты на неустойку не начисляются."

Таким образом, размер штрафа и пени зависит только от суммы задолженности, размера их процентной ставки и количества дней просрочки (для пени). Никакие дополнительные факторы на них не влияют, включая индекс инфляции, процент по кредиту и т.д.
Кажется, все довольно просто и понятно. Но есть одно большое "НО"!
Справедливо и законно ли применять к должнику (даже согласно условий договора) одновременно штраф и пеню?
Четкого ответа Вы не найдете ни в одном законе Украины. Однако согласно ст.61 Конституции Украины, которая является высшим законодательным актом,

 "Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение."

Не попади! Знай свои права!

В случае штрафа и пени мы действительно имеем одно и тоже нарушение договорных обязательств, а именно игнорирование сроков, полную/частичную неуплату суммы долга или очередного платежа по кредиту. И как мы уже выяснили, штраф и пеня являются формами одной меры ответственности - неустойки. Возможно ли тогда применить их одновременно?
Дискуссии на эту тему точатся давно. Самые именитые юристы заняли разные стороны баррикад в споре. Обоснования и умозаключения многих из них напоминают весомый научный труд, тянущий на докторскую диссертацию, а выкладки затрагивают такие дебри юридической науки, что для многих коллег по цеху китайский язык уже не кажется чем-то недостижимым.
Судебная практика также далеко не однозначна в этом вопросе. Однако до принятия четкой законодательной нормы некоторую ясность все-же вносят суды высшей инстанции. Так, согласно Постановления Коллегии судей судебной палаты в гражданских делах Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.05.2013, при вынесении решения по одному из дел установлено, что:

"... пеня и штраф являются разновидностью неустойки как юридической ответственности, а не отдельными видами штрафных санкций, поэтому не могут быть использованы одновременно, поскольку это приведет у применению двойной гражданско-правовой ответственности одного и того же вида за одно и тоже нарушение договорного обязательства."

Более того, данное Постановление обжалованию не подлежит. Конечно, суд рассмотрел только частный случай взаимоотношения двух лиц, но это не уменьшает важности такого прецедента на самом высоком уровне. ИМХО, теперь суды коренным образом пересмотрят свою практику в пользу должников.
Теперь поговорим о возможной величине (ставке) неустойки. Так, в соответствии с ч.2 ст.551 ГКУ

"Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. 

Размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре. 

Стороны могут договориться об уменьшении размера неустойки, установленного актом гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законом."

Выводы из этих норм довольно скупые:

1. Размер (ставка) неустойки определяется законом или договором.
2. Стороны могут обусловить в договоре увеличение или уменьшение ее размера, если это разрешает закон.

Исходя из этих положений, максимального размера просто не существует. Как договоритесь, так и будет. Но так ли это на самом деле? Неужели, не заметив столь важный пункт в соглашении, можно попасть в настоящую глубокую долговую яму без перспектив найти правду? Не будем спешить и проанализируем другие нормы законодательства.
Еще совсем недавно многие юристы и должники апеллировали к ст.3 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств" от 22.11.96 №543/96-ВР, которая гласит, что несмотря на то, что пеня устанавливается за согласием сторон:

"Размер пени, предусмотренный статьей 1 этого Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, которая действовала в период, за который уплачивается пеня."

Споры о возможности применения данной нормы этого Закона не утихали очень долго. Точку в дискуссии поставил Конституционный Суд Украины в своем решении от 11.07.2013 №7-рп/2013, указав, что данный Закон касается только субъектов хозяйственной и предпринимательской деятельности, и не может быть применен в договорах с физическими лицами, т.е. обыкновенными гражданами.
Ну что же, Dura lex sed lex (лат. - Закон суров, но это закон). Однако не стоит опускать руки. В том же решении сказано, что:

"Наличие у кредитора возможности взыскать с потребителя чрезмерные денежные суммы как неустойку искажает ее настоящее правовое предназначение, поскольку из средства разумного стимулирования должника исполнять основное денежное обязательство неустойка превращается в несправедливо непомерное бремя для потребителя и источник получения неоправданных дополнительных прибылей кредитором."

Кроме того:

"Таким образом, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что условия договора потребительского кредита, его заключение и исполнение должны подчиняться таким принципам, согласно которым потребитель считается слабой стороной в договоре и подлежит особой правовой защите с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности..."

Конечно, позиция КСУ скорее декларативна, но ее ни в коем случае нельзя не учитывать при построении линии защиты в досудебном или судебном порядке.
Примем также во внимание, что согласно ч.1 ст.18 Закона Украины "О защите прав потребителей":

"Продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договора с потребителем условия, которые являются несправедливыми."

Это касается не только случаев реализации конкретного товара, услуги или предоставления работ, но и условий потребительского кредитования.
Так, в соответствии с ч.3 ст.18 данного Закона:

"Несправедливыми являются, в частности, условия договора о:

 ....

5) установлении требования об уплате потребителем непропорционально большой компенсации (более пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае неисполнения им обязательств по договору;"

Эта норма является уже более удобоприменимой. Думаю, при разговоре с коллекторами ссылки на нее большого эффекта не принесут. Но зато в суде такое положение вещей может сыграть в пользу должника при правильном применении.
Важно, что согласно ч.3 ст.551 ГКУ:

"Размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер ущерба, а также при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение."

Конечно, каждый случай апеллирования к данной норме индивидуален. Но учитывая позицию Конституционного Суда Украины, которую мы рассмотрели выше, шансы оспорить суммы неустойки очень велики. Об этом говорит и судебная практика.

Не стоит забывать и об исковой давности. Правила ее применения мы уже рассмотрели в публикации "Поезд ушел" или "Коллекторы! Уважайте исковую давность!". Напомню лишь, что в соответствии с ч.2 ст.258 ГКУ:

"Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям:

1) о взыскании неустойки (штрафа, пени);"

Таким образом, вся неустойка (как штраф, так и пеня), дата возникновения которой превышает 1 год от даты требования (иска), имеет истекший срок, что служит весомым аргументом в суде в пользу должника.
Например, дата подачи коллектором или банком иска в суд - 11.04.2014. В результате, по всем штрафам или пене, которые возникли и насчитаны до 12.04.2013, истек такой срок.
Однако запомните, что на основании а.1 ч.1 ст.259 ГКУ:

"Исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон."

Больше информации об исковой давности Вы найдете в упомянутой статье нашего блога.

Индекс инфляции и проценты за пользование средствами

Гражданский кодекс Украины довольно скупо и невнятно говорит о возможности таких начислений. Так, согласно ч.2 ст.625 ГКУ:

"Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом."

Это еще одна очень спорная тема. Начнем с того, что такое начисление и уплата происходят по требованию кредитора. Фактически, они могут быть не обусловлены в договоре.
Даже коллекторы и банки не всегда настаивают о взыскании данных сумм ввиду невнятности данной нормы и отсутствия однозначных судебных прецедентов.
Кроме того, фигурирует фраза "сумму долга с учетом..." Но сумма долга по сути включает его основную сумму (тело + проценты при наличии), а кроме того неустойку. А если неустойка увеличивается каждый день, тогда расчет таких сумм и их обоснование превращается в настоящий кошмар.
Далее остается непонятным, законно ли требование уплатить 3% годовых, если договор уже предусматривает расчет и уплату процентов по кредиту. Вопросов больше чем ответов.
Мне не хочется превращать эту публикацию в сложный юридический анализ и обзор судебных прецедентов. Этой информации хватает в сети.
Вам лишь стоит запомнить, что существует возможность такого требования, и к каждому случаю нужно походить индивидуально, учитывая условия договора, требования кредитора, нормы и юридическую практику.
Официальные индексы инфляции публикуются на сайте Государственной службы статистики. Там же Вы найдете методику расчета индексов для неполного месяца или одного дня.

Еще раз о правах должника

А вот сейчас потребуется все Ваше внимание.
Согласно ч.1 ст.616 ГКУ:

"Если нарушение обязательства произошло по вине кредитора, суд соответственно уменьшает размер убытков и неустойки, которые взимаются с должника."

Таким образом, если сами действия банка или коллектора привели к нарушению суд просто обязан это учесть.
А вот теперь самое главное. В соответствии с ч.2 ст.616 ГКУ:

"Суд вправе уменьшить размер убытков и неустойки, которые взимаются с должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, или не принял меры по их уменьшению."

Как мы уже неоднократно говорили в предыдущих публикациях, коллектор обязан письменно предоставить должнику доказательства смены кредитора, а уже после этого требовать уплатить сумму долга. А ведь время идет, и коллектор увеличивает сумму задолженности. Не знает ли он о требованиях закона? Конечно знает, но игнорирует.
Таким образом, он умышленно увеличивает сумму долга. Кроме того, коллекторы и банки упрямо игнорируют письменные запросы должников.
Вот для чего мы с Вами учились писать им письма. Игнорирование наших требований коллекторами лишь подтверждает их умысел в увеличении долга. Поэтому, пишите им на здоровье и обязательно храните квитанции почтовых отправлений) Для суда это будет неоспоримым доказательством.
Об этом мы с Вами также неоднократно говорили в предыдущих статьях.

Конечно, в одной публикации невозможно раскрыть все аспекты законности начисления рассмотренных сумм, механизмы и порядок их обжалования. Соглашусь со мнением практикующих юристов, прочитавших этот пост, что данная статья лишь затрагивает основную проблематику. Но я и не ставлю своей целью дать универсальный рецепт на все случаи жизни. Я лишь надеюсь, что должники осознают своих права и саму возможность противодействовать незаконным требованиям вымогателей. А для принятия решения по конкретному долгу необходим глубокий и всесторонний анализ всех документов дела, его специфики и возможности применения конкретных законодательных норм.

P.S. Я как автор этого поста, учитывая его объем и многочисленные ссылки на нормативную базу, оставляю за собой право изменить и уточнить некоторые моменты касательно трактовки и практического применения законодательных норм, а также сам шаблон письма-обращения. Однако суть статьи и ее целостность не пострадают. Нет предела совершенству)