Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"?

Внимание! 02.11.2017 состоялся вебинар «Михайловский-Плеяда-Фагор: Что делать заемщику?». Желающие могут приобрести доступ к записи. Подробности в разделе "Вебинары".

Всем давно пора уяснить, что любое утверждение коллекторов необходимо делить на 2 и перед полученным результатом ставить знак "минус". Нужно поддавать сомнению любую позицию вымогателей, в какой бы форме она к вам не поступила: в виде телефонного звонка, смс-ки и даже официального письма со всеми подписями и печатями.
У нас уж так сложилось исторически и социально.
Недавно имел счастье общения по телефону с некой барышней из ООО "ФК "Фагор". Клиентка предоставила им мой номер для "уточнения некоторых моментов". В принципе, я был не против, но речь не об этом.
Скажу так. Даже не рассчитывайте на минимум адекватности работников Фагора и возможное конструктивное общение. Меня хватило буквально на пару минут. Ваши доводы и объяснения им абсолютно не интересны. Главная задача - любым способом задавить морально, вызвать чувство паники и безысходности. И совершенно не важно, какими знаниями вы обладаете в данной области. Метание бисера перед свиньями никогда ни к чему хорошему не приводило.
Уже неделю на всех углах Фагор кричит, что им выиграны все суды, а заемщики - это просто глупое стадо, которое ничего не понимает, чем вызывает праведный гнев надлежащего кредитора и о чем вскоре горько пожалеет.
Однако самый элементарный анализ показывает всю ложь и необоснованность таких утверждений. Вот об этом мы с вами поговорим в данной публикации.

Постановление административного суда

Постановлением от 10.08.2016 по делу №826/8273/16 Окружной административный суд г. Киева удовлетворил требования истца - ООО "ФК "Плеяда" - в полном объеме.
Принятию данного Постановления предшествовали настоящие мексиканские страсти. Это были поиски реальных адресов Плеяды и Фагора, видеосъемка в суде, бурные обсуждения на многих ресурсах, большое количество заявлений, ходатайств, промежуточных судебных определений. Об этом вы найдете немало материала в сети.
Если честно, у меня абсолютно нет желание копаться в деталях и начинать философские размышления о том, что привело именно к такому исходу. Считаю, что намного полезней работать с фактами и прогнозировать дальнейшее развитие ситуации.

Что удовлетворил суд?

Для начала стоит вспомнить, что инициатором спора (истцом) является ООО "ФК "Плеяда".
Оспаривается одностороннее решение Уполномоченного Фонда гарантирования касательно ничтожности переуступки целого списка прав требования по договору факторинга от 19.05.2016 №1905, заключенному между ПАО "Банк Михайловский" и ООО "ФК "Плеяда".
А именно в данном Постановлении административный суд:

1. Признал противоправными действия и решения Уполномоченного Фонда - Ирклиенка Юрия Петровича, а именно:

• установление ничтожности договора факторинга от 19.05.2016 №1905;
• восстановление отражения в бухучете банка кредитных договоров, право требования по которым было переуступлено.

2. Отменил ряд документов, принятых Уполномоченным Фонда, а именно:

• Приказ от 30.05.2016 №37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними»;
• Распоряжение от 01.06.2016 №9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку».

Приобрело ли данное Постановление законную силу?

Однозначно, нет.

Во-первых, согласно самому Постановлению:

"Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. 

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку."

Таким образом, у ФГВФЛ есть 10 дней с момента получения копии Постановления для подачи апелляционной жалобы. Если предположить, что копия была вручена уже в день оглашения, то крайним сроком такой подачи является 22.08.2016, поскольку предыдущий день (21.08.2016) является выходным. До этого момента Поставление не вступает в законную силу.
Во-вторых, 12.08.2016 Фонд опубликовал пресс-релиз, в котором четко заверяет, что апелляционная жалоба будет подана.
Кроме того, ФГВФЛ утверждает, что административный суд вообще не мог рассматривать данное дело, поскольку на споры такого рода не распространяется юрисдикция админсудов. При этом Фонд ссылает на Постановления ВСУ от 16.02.2016 и 15.06.2016. Скажу сразу, что позиция интересная и подлежит дальнейшему изучению.
В-третьих, на вэб-портале "Судова влада", который является официальным источником, появилась запись, что по делу №826/8273/16 16.08.2016 подана апелляционная жалоба в Окружной административный суд г. Киева. Вполне резонно предположить, что апелляция касается именно Постановления админсуда в целом. Почему нет данной информации на сайте Фонда, я не знаю)

Общее и частное

Во время словесных перепалок с троллями Фагора и анализа хода судебных разбирательств большинство заемщиков "Михайловского" упускают одну очень важную деталь.
Чем закончатся суды, никто не знает. Это вопрос довольно туманного будущего. Но стоит четко уяснить, что суды (административный и хозяйственный) касаются переуступки в целом! В данном случае речь никоим образом не идет о конкретном кредите конкретного заемщика. Суды, практически виртуально, рассматривают некий перечень (реестр), который включает 111 тыс кредитных договоров.
Но входит ли Ваш кредит в данный перечень?
Этот вопрос должен выяснить каждый заемщик отдельно. Новые кредиторы просто обязаны доказать, что конкретный кредит существует, а права требования по нему были переуступлены.
И тут мы опять возвращаемся к вопросу направления письменных запросов-требований в "Михайловский", Плеяду и Фагор. Этот вопрос четко регулирует ст.1082 Гражданского кодекса Украины, о чем мы уже неоднократно говорили в предыдущих публикациях по теме.

Резюмируем

Ситуация никоим образом не изменилась, а мои рекомендации остаются прежними:

1. Никому пока не совершать платежи.
2. Направлять письменные официальные запросы-требования в банк, Плеяду и Фагор о предоставлении доказательств наличия правоотношений и переуступки прав требования.

Публикации по теме:

1. Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию (05.06.2016)
2. ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты (12.06.2016)
3. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
4. ООО "ФК "Фагор", ООО "УБКИ" и негативная кредитная история. Наши активные контрмеры (31.07.2016)
5. Банк Михайловский (ФГВФЛ) - ФК Плеяда: Определение Киевского апелляционного админсуда по делу №826/8273/16. Кто прав? (08.10.2016)
6. Фонд гарантирования vs. ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Актуальные новости (31.10.2016)
7. Михайловский-Плеяда-Фагор: Вторая серия ничтожности и другие новости (08.01.2016)
8. Фонд гарантирования -> ФК Плеяда -> ФК Фагор: разбор полетов и падений (10.03.2016)
9. Михайловский/Фонд-Плеяда-Фагор: определение ВСУ от 19.04.2017, реструктуризация, проценты по кредитам, договора и другое (21.05.2017)