Фонд гарантирования -> ФК Плеяда -> ФК Фагор: разбор полетов и падений

Внимание! 02.11.2017 состоялся вебинар «Михайловский-Плеяда-Фагор: Что делать заемщику?». Желающие могут приобрести доступ к записи. Подробности в разделе "Вебинары".

Как вы уже заметили, последние публикации блога посвящены исключительно проблематике переуступки "Михайловский-Плеяда-Фагор". Это не совсем основное направление ресурса, но тема настолько актуальна, что у меня как автора не остается другого выбора. Запрос читателей, так сказать.
Вскоре вы увидите публикации по другим вопросам, над которыми я работаю уже длительное время. Пора исправляться и уважить остальных подписчиков ресурса. Но всему свое время. А пока мы вернемся к своим баранам.
Именно по данной теме произошло много всего интересного: всплыли новые факты, появились важные судебные решения, Фонд гарантирования и Фагор тоже меняют свою тактику и способы работы с заемщиками.
Повторюсь еще раз, что если вы желаете понять происходящее в полной мере, то необходимо читать публикации по теме в хронологическом порядке. Никто повторяться не будет. Это сэкономит ваше и мое время, сократит объем публикаций, сохранит логику и последовательность изложения.
Для начала хотел бы обратить ваше внимание на один технический момент. Очень прошу вас не задавать вопросы именно по вашей ситуации в комментариях к статьям и разделам блога. Существует много каналов связи со мной: онлайн чат в блоге, группы в соцсетях, имейл, мои телефоны, в конце концов. Комментарии - очень неудобный способ общения. Их задача - оценка публикаций, обмен мнениями и пожеланиями. Прошу вас учесть мою просьбу.
Итак, приступим к теме публикации.
Для удобства рассмотрим вопросы в подтемах.

Хозяйственное дело №910/11298/16

Увы, но ничего кардинально нового не произошло.
02.03.2017 Хозяйственный суд г. Киева вынес некое определение по делу, но его текст запрещен к публикации. Понятно одно - окончательного решения по делу нет, а стороны увязли в процедурных моментах.

Административное дело №826/8273/16

12.01.2017 своим определением Высший административный суд Украины отклонил кассационные жалобы Фонда гарантирования и ПАО "Банк Михайловский", а также оставил без изменений Постановление Окружного административного суда г. Киева от 10.08.2016 и Определение Киевского апелляционного административного суда от 29.09.2016.
Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела решения уполномоченного о ничтожности переуступки были признаны незаконными. А это значит, что исчезли все основания признать переуступку ПАО "Банк Михайловский"-ООО "ФК "Плеяда" ничтожной.
Более подробно о данных решениях читайте в предыдущих публикациях по теме. Этот вопрос там рассмотрен детально.
Само определение ВАСУ от 12.01.2017 по сути повторяет решения предыдущих инстанций, и я не вижу смысла рассматривать его более детально, тем более, что есть более интересные темы для обсуждений.
Последовала реакция заинтересованных сторон.
Уже 12.01.2017 ООО "ФК "Фагор" опубликовало соответствующую новость на своем сайте. Вот часть этого пресс-релиза:

"Таким чином, судовими рішеннями підтверджено, що ФК «Плеяда» законно купила права вимоги за кредитними договорами Банку Михайлівський, у зв’язку із чим платежі за кредитними договорами більше не повинні сплачуватись Банку.

Відповідно сплачувати за кредитами необхідно виключно на рахунок ФК «Фагор», якому ФК «Плеяда» продала права вимоги за кредитними договорами Банку Михайлівський.

Лише клієнти, які здійснювали погашення заборгованості на рахунки ФК «Фагор» належним чином виконували зобов’язання за кредитними договорами.

Кредитна заборгованість клієнтів, які після 19 травня 2016 року не сплачували платежі на користь ФК «Фагор», залишилась непогашеною та такі клієнти повинні погасити свою заборгованість на користь ФК «Фагор» із нарахованими процентами та штрафними санкціями за весь період неналежного виконання зобов’язань із погашення кредитів.

Звертаємо увагу, що клієнти, які сплачували за кредит на рахунки Банку Михайлівський після 19 травня 2016 року, мають право вимагати від Банку повернення сплачених коштів у повному розмірі. Зразок заяви до Банку Михайлівський про повернення сплачених коштів можна взяти на нашому сайті."

Позиция ясна. Фагор посчитал, что дело в шляпе и начал активно беспокоить заемщиков по телефону, указывая определение ВАСУ от 12.01.2017 как последний аргумент законности своих требований. При этом о других судебных делах Фагор скромно умолчал, как и о правовых последствиях такого решения. И к слову, многие заемщики приняли это за чистую монету.
Фонд гарантирования прокомментировал происходящее только 27.01.2017 в пресс-релизе на своем сайте:

"Договір факторингу між «Банком Михайлівський» та ФК «Плеяда» від 19 травня 2016 року на сьогодні залишається нікчемним.

Ухвала Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 12 січня 2017 року не ставить крапку в справі про переуступку прав вимоги за кредитами фізичних осіб «Банку Михайлівський».

По-перше, Адміністративний суд не розглядає питання по суті, а лише по процедурі. Також, відповідно до Постанов Верховного суду від 16 лютого та 15 червня 2016 року на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Остаточне рішення може бути винесено господарським судом або судом загальної юрисдикції по суті питання нікчемності.

Крім того, у ході процесу було допущено безліч грубих порушень, що вплинуло на об'єктивність і правомірність прийнятого рішення.

З огляду на це, Фонд гарантування готує заяву про оскарження Ухвали ВАСУ до Верховного Суду України.

По-друге, договір факторингу, який був укладений між «Банком Михайлівський» та ФК «Плеяда» 19 травня 2016 року на сьогодні залишається нікчемним відповідно до наказу уповноваженої особи на ліквідацію «Банку Михайлівський» О. Ю. Волкова. Так, 31 січня 2017 року в Апеляційному адміністративному суді буде розглядатися скарга банку та Фонду гарантування на рішення адміністративного суду щодо визнання протиправним цього наказу. У справі не розглядається факт нікчемності, а лише оскаржується документ, яким ці факти визначені.

По-третє, вказана ситуація є предметом розслідування у кримінальній справі, яка у провадженні Прокуратури м.Києва.

З огляду на вищевказане, Фонд гарантування рекомендує позичальникам, кредитні договори яких є у переуступленому портфелі, дочекатися остаточного рішення суду про те, кому належить право вимоги за кредитами.

Також, тільки після повного та остаточного рішення суду з питань нікчемності буде прийматися рішення щодо коштів, які надійшли на накопичувальний рахунок «Банку Михайлівський» в погашення вказаних зобов’язань."

Позиция Фонда тоже несколько странная. Он посчитал, что ничтожность остается, все решат другие суды, заемщикам рекомендует ждать, а судьба полученных им средств решиться когда-то потом. Как всегда все довольно нечетко и туманно. Заемщики опять в растерянности)
По факту, каждая из сторон опять начала тянуть одело на себя, не объясняя доступно суть происходящего.
Далее Фонд продолжил эпопею с обеспечением иска, согласно которому Михайловскому было запрещено принимать средства по переуступленным кредитам. По этому вопросу суды принимают ряд определений:

1. ВАСУ от 12.01.2017;
2. Окружной админсуд Киева от 23.02.2017.

Но суды отказали как в снятии обеспечения иска, так и в разъяснении порядка его исполнения. Более подробно этот вопрос мы рассмотрели в предыдущей публикации.

Административное дело №826/17720/16

В рамках рассмотрения данного дела весы в руках Фемиды качнулись в сторону Фонда гарантирования, что, не будем скрывать, обрадовало многих заемщиков.
22.02.2017 своим постановлением Киевский апелляционный административный суд удовлетворил апелляционные жалобы Уполномоченного Фонда гарантирования и самого Фонда Гарантирования, отменил постановление Окружного админсуда г. Киева от 26.12.2016, отказал в удовлетворении административного иска ООО "ФК "Плеяда" к ФГВФЛ о признании противоправным и отмене приказа Уполномоченного ФГВФЛ на ликвидацию ПАО "Банк Михайловский", обязательстве воздержаться от совершения действий, направленных на установление ничтожности договора факторинга от 19 мая 2016 года №1905, а также уведомления о его ничтожности любым способом.
Предметом рассмотрения данного иска стал приказ Уполномоченного Фонда гарантирования от 12.10.2016 №108 "Об установлении дополнительных оснований ничтожности договора факторинга от 19.05.2016 №1905, заключенного между ПАО "Банк Михайловский" и ООО "ФК "Плеяда".
КААС установил, что данный приказ законен, и Уполномоченный Фонда гарантирования имел право на такие действия, включая установление дополнительных признаков ничтожности.
Из мотивировочной части текста постановления суда:

"Аналізуючи правомірність прийнятого відповідачем рішення, оформленого наказом від 12 жовтня 2016 року про встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши обставини справи та правомірність прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам."

 Есть и такое:

"З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Фонду Волковим О.Ю. забезпечено усі необхідні заходи що передбачені Законом № 4452-VI, а саме: створено комісію, що проводила перевірку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними; затверджено висновки комісії, про що складено Наказ № 108 від 12 жовтня 2016 року.

Більш того, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що наказ про затвердження результатів перевірки було винесено 30 травня 2016 року, тобто до моменту процедури ліквідації, а наказом № 2 уповноважена особа Фонду від 13 липня 2016 року тільки продовжила перевіряти правочини (у тому числі договори) щодо їх нікчемності.

Наказ № 2 від 13 липня 2016 року Уповноваженої особи Фонду не відміняє наказ про затвердження перевірки правочинів від 30 травня 2016 року, а лише доповнює його.

З аналізу норм чинного законодавства та наявних у справі доказів, судом встановлено наявність в уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. повноважень на затвердження висновків комісії про те, що договір факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», є нікчемний у відповідності до положень пунктів 2, 3, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом процедури ліквідації банку.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання положень Порядку та з огляду на значну кількість правочинів (договорів), укладених ПАТ «Банк Михайлівський» протягом року (до запровадження тимчасової адміністрації, Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації 13 липня 2016 року було видано Наказ № 2 про продовження строків перевірки правочинів (договорів).

За результатами проведеної додаткової перевірки, в т.ч. договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», комісією 12 жовтня 2016 року було складено акт № 5-2 перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Уповноваженою особою Фонду Волковим О.Ю. було затверджено висновки комісії про те, що договір факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», є нікчемний у відповідності до положень пунктів 1, 2, 3, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, про що видано відповідний Наказ № 108 від 12 жовтня 2016 року.

Таким чином, наказ уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. № 108 від 12 жовтня 2016 року прийнято у строк та спосіб передбачений вимогами чинного законодавства."

Таким образом, суд установил, что Уполномоченный Фонда имел право принимать такое решение, создать комиссию, провести дополнительную проверку, а по ее результатам принять решение (приказ) о ничтожности.
Реакция Фагора не заставила себя ждать. 22.02.2017 компанией был опубликован пресс-релиз. Из его текста:

"Тож, на сьогоднішній день маємо парадоксальну ситуацію, коли адміністративний суд апеляційної інстанції виніс абсолютно протилежне рішення за одним спором. При цьому останнє рішення суду (справа № 826/17720/16) суперечить рішенню Вищого адміністративного суду України (справа № 826/8273/16).

ФК Фагор у свою чергу розцінює такі дії ФГВФО як елемент спроби рейдерського захоплення. Занепокоєння викликає той факт, що паралельно з протиправними діями ФГВФО, керівництво НБУ намагається всіляко тиснути на суди та вимагає від них виносити рішення на їх користь.

Оскільки дії обох відомств носять явно незаконний характер, паплюжать законодавство України та спотворюють систему правосуддя, є всі підстави для скасування неправосудних рішень, винесених на користь ФГВФО Вищим адміністративним судом України. Найближчим часом відповідна скарга буде подана до суду вищої інстанції."

Если все предыдущие решения судов Фагор устраивали, то в данном случае коллектор начал кричать о беззаконности и явных нарушениях. Ну а что еще остается делать в данной ситуации? Так делайте как все - подавайте кассационную жалобу, а там посмотрим)
23.02.2017 Фонд гарантирования опубликовал уже свой пресс-релиз на сайте и громко протрубил о своей победе. Из его текста:

"Рішення суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Таким чином судом підтверджено правомірність дій Фонду та Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», щодо віднесення Договору факторингу укладеного Банку із ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» до категорії нікчемних, та підтверджено, що ТОВ «ФК «Плеяда» безпідставно набуло права вимоги за кредитними договорами ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Виходячи з цього, платежі за кредитними договорами повинні сплачуватись виключно Банку.

...

У черговий раз наголошуємо, що при сплаті коштів на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» погашення кредитної заборгованості не відбувається!

Будь-які повідомлення щодо необхідності повернення кредитів на рахунок ТОВ «ФК «Фагор» є бізпідставними і не мають юридичної сили, а реквізити ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» – є недійсними для погашення заборгованості за кредитними договорами ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Нагадаємо, свого часу Фонд гарантування рекомендував позичальникам, кредитні договори яких є у переуступленому портфелі, дочекатися остаточного рішення суду про те, кому належить право вимоги за кредитами.

Крім того, Фондом було прийнято рішення не застосовувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату заборгованості до позичальників ПАТ «Банк Михайлівський», право вимоги за договорами яких було відступлено на користь ТОВ «ФК «Плеяда»."

Похвально, но все не совсем так) Кроме того, Фонд опять умалчивает о том, что не имеет права насчитывать .проценты по кредитам за время просрочки кредитора. Об этом мы уже говорили в предыдущих публикациях по теме.

Промежуточные выводы

Имеем 2 противоположных решения судов касательно ничтожности. Одним ВАСУ подтвердил незаконность решения Уполномоченного, вторым КААС установил законность выявления новых признаков ничтожности.
Сейчас я уделяю больше внимая второму, поскольку оно принято с учетом изменения ситуации, новых документов и развития событий. А общее, как известно, поглощает частное.
Итак, ничтожность переуступки Михайловский-Плеяда не отменена, а решение Уполномоченного Фонда остается в силе. Ждем дальнейших обжалований и новых решений судов всех инстанций.

Козыри в рукаве "Фагора"

Нужно понимать, что юридически переуступка произошла в 2 этапа: от "Михаловского" к "Плеяде" и от "Плеяды" к "Фагору". Это разные юридические события, оформленные разными документами: договорами, актами, реестрами и т.д.
В частности 22.02.2017 Фагор в своем пресс-релизе указал, что:

"В будь-якому разі договір факторингу між ФК Фагор та ФК Плеяда, за яким ФК Фагор набув права вимоги за кредитами банку “Михайлівський”, є дійсним. Не існує жодного судового рішення чи рішення Фонду гарантування вкладів щодо нікчемності (недійсності) такого договору.

Згідно чинного законодавства недійсність (нікчемність) одного договору ніяк не впливає на недійсність (нікчемність) іншого договору. Тому дійсність чи недійсність договору між банком “Михайлівський” та ФК Плеяда жодним чином не впливає на дійсність договору, за яким ФК Фагор набув права вимоги за кредитами."

Напомню, что сейчас суды рассматривают именно переуступку в пользу "Плеяды". Сделку с "Фагором" как бы все обходят стороной. И если сделка "Михайловский"-"Плеяда" так и останется ничтожной, "Фагор" точно разыграет карту "добросовестного приобретателя". Аргумент будет прост - в сделке "Михайловский"-"Плеяда" мы вообще были не при делах. Не исключаю.
Так, согласно ст.330 Гражданского кодекса Украины:

"Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього."

В соответствии же с ч.1 ст.388 ГКУ:

"Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом."

"Михайловский" переуступленное право требования не потерял, у него его не украли (мошенничество и превышение служебных полномочий тут не пришьешь) и передал его по воле бывшего руководства банка. Это нужно понимать.
Заинтересованным сторонам придется доказывать, что бывшее руководство "Михайловского", "Плеяда" и "Фагор" действовали в сговоре, являются афилированными (связанными) особами.
Этот факт нужно принимать во внимание, и в "Фагоре" об этом знают.

Интересный факт

Из доверенных источников я узнал, что на конец 2016 года, на "Фагоре" было официально оформлено 3 (!) работника. Только за 3 лица "Фагор" уплатил налог на доходы физических лиц.
Легко предположить, что это директор - Журавель Александра Александровна, бухгалтер - Свертока Дарья Викторовна и некто третий, возможно юрист.
Учтите это, когда вам будут звонить в очередной раз и гордо представляться работником ООО "ФК "Фагор")

Что еще нужно учесть?

Как мы уже знаем, переуступка прошла в 2 этапа: от "Михаловского" к "Плеяде" и от "Плеяды" к "Фагору". При этом каждый раз составлялись реестры переданных прав требования (кредитов). И тут нужно задать вопрос: "Включен ли мой кредит в оба реестра или его "потеряли"?"
Этот факт подлежит обязательному установлению в ходе разбирательств.

Резюмируем

Суды продолжаются и точка еще не поставлена. Да, определение КААС от 22.02.2017 стало серьезным ударом по "Плеяде" и "Фагору". Но эта победа Фонда гарантирования скорее тактическая, чем стратегическая.
Я не могу дать универсальный ответ на вопрос: "Кому сейчас платить?" Аргументы как одной, так и другой стороны довольно вялые. Знаю одно, что каждый заемщик должен начать разбираться со своей ситуацией и держать руку на пульсе.
Только изучив конкретную ситуацию, я даю рекомендации своим подписчикам. Да, я обычно рекомендую слать запросы и требовать полную документацию по переуступкам. Но случаи бывают разные. Иногда объективно проще закрыть кредит перед одной из сторон спора. Особенно это касается тех случаев, когда сумма остатка по кредиту относительно невелика, заемщик уже совершал оплаты после переуступки и уверен в остатке долга.
Но повторюсь, что все это сугубо индивидуально.
Также сохраняется актуальность запросов в Фонд/банк, Плеяду и Фагор.

Если Вы не желаете или не можете составить такие запросы самостоятельно, то можете заказать их у меня или другого кредитного юриста.

Будьте бдительны и следите за обновлениями блога)

P.S. И не забывайте присоединиться к группам в соцсетях, ссылки на которые Вы найдете справа или в разделе "Контакты".

Публикации по теме:

1. Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию (05.06.2016)
2. ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты (12.06.2016)
3. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
4. ООО "ФК "Фагор", ООО "УБКИ" и негативная кредитная история. Наши активные контрмеры (31.07.2016)
5. Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"? (18.08.2016)
6. Банк Михайловский (ФГВФЛ) - ФК Плеяда: Определение Киевского апелляционного админсуда по делу №826/8273/16. Кто прав? (08.10.2016)
7. Фонд гарантирования vs. ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Актуальные новости (31.10.2016)
8. Михайловский-Плеяда-Фагор: Вторая серия ничтожности и другие новости (08.01.2017)
9. Михайловский/Фонд-Плеяда-Фагор: определение ВСУ от 19.04.2017, реструктуризация, проценты по кредитам, договора и другое (21.05.2017)