Кому платить по кредитам в Банке Михайловский? Нечеткая логика или вольные размышления юриста в свободное время

Внимание! 14.12.2017 состоится вебинар "Михайловский-Плеяда-Фагор: Анализируем актуальные новости".
Кроме того, 02.11.2017 состоялся вебинар «Михайловский-Плеяда-Фагор: Что делать заемщику?». Желающие могут приобрести доступ к записи.
Подробности в разделе "Вебинары".

Предупреждаю сразу. Если вы намереваетесь прочитать данную публикацию и получить однозначные ответы на поставленные вопросы, даже не тратьте свое время. Четких прямых советов в данной статье не будет.
И вообще не в моих правилах давать прогнозы, обещания, гадать на кофейной гуще и т.д. Я аналитик и обязан рассматривать варианты во всем их разнообразии. Признаюсь, что вопрос "Кому платить кредиты Михайловского?" мне несколько надоел. Я бы давно все описал в одной статье и раскрыл все карты. Но ситуация непроста, суды не поставили точку, а сами споры будут еще долго длится. Можно говорить лишь об оценке вариантов. Более того, уважаемый читатель, я скорее всего не изучал именно Ваш случай. А давать универсальные рекомендации на все случаи жизни - очень неблагодарное занятие.
Но все же я решил несколько отойти от своих принципов. Если вы внимательно читали публикации по теме, то многое уже было мною предсказано, рекомендации присутствовали, и в целом можно сделать некое обобщение.
Но выбор конкретного варианта останется за самим заемщиком. Я не хочу перегружать данную публикацию описанием того, о чем уже было сказано немало. Давайте сосредоточимся на выводах и путях развития. Если вас интересует более детальный анализ моей позиции, прочитайте предыдущие статьи по теме.

Проблема общего и частного

Если коротко, то все караси рыбы, но не каждая рыба карась. Все 111 тыс. договоров, по которым как бы произошла переуступка Михайловским в пользу Плеяды, а потом и Фагора, являются кредитными. Но мы не можем утверждать, что каждый незакрытый (непогашенный) кредит Михайловского вошел в этот переуступленный кредитный портфель.
Суды, которые стали предметом нашего с вами анализа в теме, рассматривают переуступку в целом, т.е. определят законность переуступки кредитного портфеля как такового. Они не рассматривают, произошла ли переуступка кредита, выданного некому Петренко И.А. А это значит, что не в зависимости от того, что решат эти суды в конечном итоге, не будет однозначно решен вопрос по этому заемщику. Только если Петренко И.А. будет стороной судебного процесса, мы можем говорить, что решение касается его лично.
Но это не значит, что мы не можем говорить о доказательствах переуступки Михайловским прав требования к Иванову И.А. в пользу сначала Плеяды, а потом и Фагора, вне судебного процесса. По таким документальным доказательствам можно установить, что:

1. переуступка состоялась;
2. переуступки не было;
3. переуступка имеет признаки недействительности/ничтожности;
4. существует несогласие сторон касательно сумм: остатка переуступленных сумм, начислений после переуступки, исковой давности и т.д.

Доказательства

В данном случае мы можем говорить о 2-х группах доказательств:

1. наличие правоотношений с первичным кредитором (Михайловским);
2. сама переуступка:

• от банка к Плеяде;
• от Плеяды к Фагору.

Первая группа доказывает наличие объекта переуступки - задолженности перед банком на некую дату переуступки (в нашем случае на 19.05.2016 и 20.05.2016). Это:

1. доказательства сделки (письменный кредитный договор с банком);
2. доказательства ее исполнения (документы о получении и внесении средств).

Тут все понятно. Ну нельзя же по переуступке передать "воздух". Более детально такие доказательства рассмотрены в публикациях с тэгом "Судебный процесс". Я лишь отмечу, что и новый кредитор (фактор) обязан предоставить (в том числе и в суде) эти документы. Так, согласно ч.1 ст.518 ГКУ:

"Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора."

Более того, согласно ч.1 ст.519 ГКУ:

"Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором."

Вторая группа доказывает, что переуступка реальных действительных прав требования по конкретному кредиту произошла. Это:

1. договор переуступки (факторинга) со всеми дополнениями (акты приемки-передачи);
2. документы в исполнение договора переуступки (например, оплата за переуступку, если она является существенным условием).

Таким образом, из данных доказательств должно быть видно, что произошла передача конкретного кредита по конкретному заемщику. Поскольку в нашем случае мы говорим о факторинге, то согласно ч.2 ст.1082 ГКУ:

"Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним."

Получаем, что фактор (новый кредитор) обязан предоставить такие доказательства по требованию должника. Понятно, что такое требование должно быть письменным (в форме запроса), иначе доказать его будет сложно. И если доказательства не предоставляются, должник может совершить погашение в пользу клиента (первичного кредитора - Михайловского). Но об этом несколько позже.
Обратите внимание, что я не включил в число доказательств письменное уведомление должника о переуступке. Его статус несколько иной. Было такое уведомление или нет, это не влияет на сам факт переуступки. Согласно ч.1 ст.1082 ГКУ:

"Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж."

Момент его получения - своего рода сигнал должнику платить фактору (новому кредитору). Если должник его не получил, а переуступка произошла, это не освобождает должника от платежей в принципе. Тут вопрос - кому платить. Тогда первичный и новый кредитор должны договориться, что делать с такими платежами. И, как правило, первичный кредитор обязан сам их перечислить уже фактору, если заемщик заплатит по старым реквизитам.

На этом мы заканчиваем наш маленький ликбез и переходим к сути темы.

Варианты

А выбор у заемщика Михайловского таков:

1. Заплатить Банку/ФГВФЛ по реквизитам в НБУ, которые есть на сайте Фонда;
2. Заплатить Фагору (о платежных реквизитах пока умолчим);
3. Никому не платить до решения суда по иску банка/Фонда или Фагора к заемщику о взыскании задолженности;
4. Самому найти основания для обращения в суд, установить в судебном процессе наличие задолженности и надлежащего кредитора.

Но кроме это возникают смежные вопросы. Среди них:

• Если платить, то какую сумму?
• Имеют ли стороны право увеличивать сумму долга?
• Пропадут ли деньги, если получившая сторона (кредитор) проиграет основные суды?
• Если самому обращаться в суд, то с какими требованиями?

Платить ли на счета Михайловского/ФГВФЛ?

Аргументы "за":

1. Как ни крути, именно Михайловский выдал кредит, и с ним был оформлен договор.
2. Если принять во внимание, что не было надлежащего уведомления о переуступке, Миха остается и надлежащим кредитором.
3. Судами окончательно не опровергнута ничтожность переуступки на Плеяду.
4. Менее агрессивная политика банка касательно взыскания.
5. Возможность получить хоть какие-то документы, выписки, справки о погашении и т.д.
6. Государство на стороне банке в лице Фонда гарантирования.

Аргументы "против":

1. Отсутствие у банка оригиналов кредитных договоров и документов о получении заемщиком средств.
2. Явный проигрыш банком/Фондом в судах по ключевым моментам, включая недействительность переуступки и незаконность ликвидации.
3. Вопиющая некомпетентность работников банка и Фонда гарантирования.
4. Несмотря на ничтожность переуступки на Плеяду, высокая вероятность сохранения Фагором статуса добросовестного приобретателя.
5. Явно сомнительное право банка/Фонда начислять проценты по переуступленным кредитам.

По каждому из пунктов сказано уже немало. Если оценить аргументы "за" в целом, то после проплаты Михе, и в случае выигрыша Фагором судов, это по сути будут их разборки.

Если рассматривать аргументы "против", то Михе даже не с чем обратиться в суд на заемщика, поскольку отсутствуют оригиналы документов о выдаче кредитов.

И не забываем, что до сих пор действует судебный запрет на получение банком средств по кредитам, введенный определением Окружного админсуда г. Киева от 03.06.2016 по делу №826/8273/16. А это явная просрочка кредитора, что говорит о невозможности начисления процентов, комиссий и штрафов. Также мы уже говорили о том, что в большинстве случаев банк не уведомил о смене реквизитов погашения, что является еще одним основанием для признания просрочки кредитора.

По моему мнению, если заемщик все-таки решит платить в банк, это желательно сделать в полной сумме задолженности на дату переуступки. Если Фонд решит получить больше - прямая ему дорога в суд. Но в данном случае не приходится рассчитывать на получение от банка справки о закрытии кредита.

Еще необходимо учесть тот момент, что законность ликвидации банка находится под вопросом, и продолжаются судебные разбирательства на этот счет. Но если такая незаконность будет установлена, то фактически незаконными и недействительными будут все документы выданные временной администрацией или ликвидацией банка, включая выписки, справки о погашении, расчеты, договора реструктуризации и т.д.

Погашение Фагору

Аргументы "за":

1. Майские решения судов по переуступке в целом;
2. Статус Фагора как добросовестного приобретателя прав требования;
3. Кредитные договора и остальная документация по кредитам находятся скорее всего в Фагоре или в компаниях, связанных с ним.

Аргументы "против":

1. Отсутствие надлежащего уведомления о переуступках (на Плеяду и на Фагор);
2. Ненахождение Фагора (как и Плеяды) по месту регистрации;
3. Нежелание руководства Плеяды и Фагора получать запросы от заемщиков и предоставлять в качестве ответов документальные доказательства переуступки по ч.2 ст.1082 ГКУ;
4. Наличие уголовного производства и арест денежных средств на счетах Фагора;
5. Требование оплатить кредит на счета третьих лиц (Мира Финанс, Технологические промышленные решения, БТК Штайн) без объяснения причин и предоставления доказательств взаимоотношений;
6. Крайне агрессивное поведение в звонках заемщикам.

Оценивая аргументы "за", стоит признать, что договора переуступки в природе существуют. И я уверен, что также существуют некие акты приемки-передачи прав требования с перечнем кредитных договоров, заемщиков и сумм. Но все же, аргументы "против" имеют больший вес.

Фагор как и Плеяда явно не желают сотрудничать с должниками, экономят на бумаге и почтовых расходах. В основной массе эти компании просто игнорируют письменные запросы. Но отправить их нужно, дабы зафиксировать сам факт обращения.

Далее, если в конечном итоге суды примут сторону банка/Фонда, то вернуть уплаченные Фагору средства или засчитать их в счет погашения кредита будет крайне сложно. Должнику останется только обратиться в суд. Но и тут результат понятен: даже при положительном исходе денег на счетах Фагора просто не будет, а у самой компании нет никаких активов для реализации. Я уже не говорю о средствах, перечисленных на счета Мира Финанс, Технологические промышленные решения, БТК Штайн.

Как все уже поняли, Фагор продолжает проводить некие начисления по кредитам. Но ведь заемщики так и не знают на какие счета платить! Вот тут и пригодятся письменные запросы, чтоб в будущем доказать факт невозможности оплаты и просрочку кредитора.

По моему мнению, стоит закрыть кредит в Фагоре только в том случае, если должник уже совершал ему оплаты, а сумма остатка незначительна. Но и тут возникает вопрос о суммах. Фагор возможно вам предоставить справку о закрытии только тогда, когда получит все, что по его мнению насчитано законно, включая проценты, комиссии, неустойку.

Как видим, риски довольно велики.

Ждать решения суда?

Как банк/ФГВФЛ так и Фагор могут обратиться в суд о взыскании долга с заемщика. Этот вариант я не исключаю, и такое право у них есть. Но я сомневаюсь, что приходится ждать волну исков в ближайшее время. Причина - основные суды по переуступкам. Сейчас никто не собирается рисковать и расходовать на это средства. Даже если это будет 10 тыс. исков, сумма судебного сбора составит около 20 млн. грн., и ее нужно заплатить до обращения в суд и решения по делу.

Да, суд установит факты и примет решение, включая сумму к погашению. Но дело в том, что произойдет это явно нескоро, а начисления по кредитам продолжаются. Посему уже сейчас заемщик должен готовиться к возможному спору. В том числе, это направление запросов и другие доказательства. В суде нужно будет доказывать, что неоплата произошла не по вине заемщика и стоит применить просрочку кредитора.

Также стоит учесть исковую давность. Об этом лучше прочитайте в данной публикации. У исковой давности есть свои правила и порядок применения.

Далее вы должны понять, что если у вас нет опыта в судах, тут не обойтись без услуг юриста, что также небесплатно.

Обратиться в суд самому?

Я часто получаю звонки, в которых заемщики говорят: "Меня все достало, хочу обратиться в суд. Пусть он решает что и как". Скажу, что обращение в суд - это не поход в кафе.

Задайте себе вопрос: "Что будет предметом Вашего иска? Какое Ваше право нарушено и Вы хотите его восстановить?" Суд - не математик, который решит данное уравнение. Он может лишь удовлетворить ваше конкретное требование или отказать. А задать суду вопрос: "Кому я и сколько должен?" - не выход. Вы просто получите формальный отказ.

Далее, я предостерегаю Вас от того, чтобы в своем иске прямо признавать подписание кредитного договора и получение средств. Это должно быть задачей кредитора!

Давайте немного порассуждаем. Что нас не устраивает? Это:

1. Звонки неустановленных личностей с требованием погашения и угрозами.
2. Неопределенность кредитора.
3. Неустановленные суммы и начисления.

По моему мнению, тут лучше выбрать тактику защиты права потребителя. Предметом же иска должно стать признание действий ООО "ФК "Фагор" агрессивной предпринимательской практикой и признание переуступок недействительными.

Первое - скорее формальный повод для иска. Логика тут проста: мне звонят, угрожают, требуют, а я не знаю что и как. Прошу им запретить. Честно скажу, это довольно провальное занятие. Вы не докажите, что звонки были от Фагора, даже при наличии их записи. Такова судебная практика. Но такой подход позволит продвинуть все остальное, в том числе обратиться в суд по месту вашей регистрации, а не Фагора, а также просить суд освободить вас от уплаты судебного сбора.

Второе - более конкретное требование. Оно основано на первой группе доказательств переуступки, о чем мы говорили выше. В иске вы можете заявить, что не знаете ни о каком кредите, его сумме, и плавно перейти ко второй группе доказательств, потребовав их через суд. Суду придется устанавливать факт получения кредита, поточную задолженность, изучать доказательства переуступки и т.д.

Ответчиками в таком иске должны выступать все трое - Фонд, Плеяда и Фагор. Готовьтесь, что и тут вам понадобятся услуги юриста, а сам суд не пройдет так быстро. Это может быть несколько заседаний, а в целом потянет на полгода или даже больше.

Еще один технический момент. Если вы до суда отправите запросы в банк/Фонд, Плеяду и Фагор, то ваша аргументация уже будет основываться не только на словах, но и конкретных письменных доказательствах даже при отсутствии ответов на обращения. А для суда это дополнительный аргумент истребовать документы в судебном порядке через определение суда по делу.

Резюмируем

Как видите, выбор стратегии я оставил за вами. Все зависит от того, какую именно цель вы преследуете:

1. Закрыть кредит любой ценой и забыть обо всем;
2. Заплатить только реальные законные суммы;
3. Уйти в отказ и ждать решения суда;
4. Перейти в активное наступление.

Увы, но вместо вас этого никто не сделает. Надеюсь, что данная публикация внесет некую ясность и будет Вам полезна.

И не забывайте о необходимости письменного обращения в банк/Фонд, Плеяду и Фагор, о чем мы с Вами говорили в данной публикации. К любой развязке нужно готовиться уже сегодня.

Если Вы не желаете или не можете составить такие запросы самостоятельно, то можете заказать их у меня или другого кредитного юриста.

Будьте бдительны и следите за обновлениями блога)

Публикации по теме:

1. Переуступка прав требования ПАО "Банк Михайловский" в пользу ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Анализируем ситуацию (05.06.2016)
2. ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты (12.06.2016)
3. ПАО "Банк Михайловский" vs. ООО "ФК "Фагор": тупой и еще тупее? (19.07.2016)
4. ООО "ФК "Фагор", ООО "УБКИ" и негативная кредитная история. Наши активные контрмеры (31.07.2016)
5. Административное дело №826/8273/16: Кто выиграл и чему верить заемщикам "Михайловского"? (18.08.2016)
6. Банк Михайловский (ФГВФЛ) - ФК Плеяда: Определение Киевского апелляционного админсуда по делу №826/8273/16. Кто прав? (08.10.2016)
7. Фонд гарантирования vs. ООО "ФК "Плеяда" и ООО "ФК "Фагор". Актуальные новости (31.10.2016)
8. Михайловский-Плеяда-Фагор: Вторая серия ничтожности и другие новости (08.01.2017)
9. Фонд гарантирования -> ФК Плеяда -> ФК Фагор: разбор полетов и падений (10.03.2017)
10. Михайловский/Фонд-Плеяда-Фагор: определение ВСУ от 19.04.2017, реструктуризация, проценты по кредитам, договора и другое (21.05.2017)
11. Банк Михайловский: что решили суды и чего не будет в официальных пресс-релизах (05.06.2017)